Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А45-10801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-10801/2014

11 сентября 2014 года              

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года                

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто Плюс» (апелляционное производство № 07АП-7936/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 года (судья С.Ф. Шевченко)

по делу № А45-10801/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» (630033, г. Новосибирск, ул. Обогатительная, 6, ИНН 5402458880, ОГРН 1055402072197)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Новосибирской области

о взыскании 104 670,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто плюс» (далее – ООО «Гранд Авто плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Новосибирской области (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 104 670,22 рублей, в том числе 30 134,22 рублей страхового возмещения, 69 036 рублей неустойки за период за период с 21.12.2012 по 02.06.2014 и в дальнейшем с даты принятия решения до даты выплаты страхового возмещения, 5 500 рублей расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 17,60 рублей почтовых расходов.

Исковые мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 39 582,08 рублей, однако ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, возместил вред не полностью.

Определением арбитражного суда от 26.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Гранд Авто плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение размера ущерба, в частности отчету независимого оценщика, а также сделан ошибочный вывод о том, что первоначальная оценка размера ущерба проведена в соответствии с требованиями закона. Суд необоснованно посчитал, что истец должен доказать причинение убытков в большем размере, чем сумма выплаченного возмещения; суд не принял во внимание, что при определении размера ущерба учитывается не действительная стоимость ремонта и подтверждающие ремонт документы, а математический расчет стоимости восстановительного ремонта. Вывод суда о том, что проведение повторной независимой экспертизы допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы, первоначально проведенной страховщиком, не соответствует пунктам 4 и 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Ссылка суда на пункт 11 статьи 11 названного Закона ошибочна, так как истцом предъявлены не дополнительные требования о возмещении вреда, а требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В дополнительных письменных объяснениях истец ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал выводы отчета об оценке, не заявлял возражений о стоимости восстановительного ремонта, возражал только по требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем настаивает на жалобе, просит отменить решение суда, удовлетворить требования, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в первой и в апелляционной инстанции, на уплату государственной пошлины, на отправку копий иска и апелляционной жалобы и расходы на оплату услуг по оценке.

ООО «Росгосстрах» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражение на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что представленный истцом отчет независимого оценщика не подтверждает размер ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку данный отчет составлен без осмотра поврежденного автомобиля на основании ранее составленного другой организацией акта осмотра транспортного средства, без указания даты возникновения повреждений, а также их причинно-следственной связи с ДТП. Оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена не на дату ДТП, а на дату оценки, таким образом, данный отчет по существу представляет собой перерасчет калькуляции, составленной более года назад, по ценам 2014 года. Количество ремонтных работ при проведении повторной оценки увеличено. Истец не представил обоснования, по каким причинам составленное ЗАО «Технэкспро» экспертное заключение от 08.11.2012 № 0007227129 не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба. Сумма страхового возмещения была полностью выплачена истцу, который не выражал несогласия с суммой возмещения, в связи с чем страховщик считает себя исполнившим обязательство по выплате страхового возмещения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

До судебного заседания от истца в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер А 068 ТС 154 RUS, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 19.10.2012. ходатайство мотивировано тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возникали противоречия о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении данного дела в апелляционном суде ответчиком выражено несогласие с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, экспертиза нужна в целях устранения возникших противоречий, при этом истец сообщает о возражениях против экспертных учреждений, которые могут быть предложены ответчиком.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании, в его удовлетворении судом отказано в связи необоснованностью, несоответствием нормам части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции такое ходатайство истцом не заявлялось, заявляя его в суде апелляционной инстанции истец не обосновал невозможность заявления такого ходатайства ранее по причинам, не зависящим от него. Ссылки на отсутствие в суде первой инстанции спора являются необоснованными, поскольку из дела следует, что с требованиями истца ответчик согласен не был, против предъявленных требований возражал по существу, указывая в отзыве на то, что обязанность по выплате страхового возмещения полностью исполнена. Материалы дела не указывают ни на признание ответчиком заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, ни на заключение соглашения по вопросу о стоимости ремонта, ни на согласие в требованиями истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также письменных объяснений по отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер А 068 ТС 154 RUS, и автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный номер А 166 АВ 154 RUS, под управлением Титкова Сергея Михайловича.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак А 166 АВ 154 RUS, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2012, протоколом по делу об административном правонарушении от 06.11.2012. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 08.11.2012 № 7227129, выполненном ЗАО «Технэкспро».

Согласно экспертному заключению (калькуляции) от 23.11.2012 № 7227129, выполненному ЗАО «Технэкспро», величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 9 447,86 рублей.

На основании заявления истца ООО «Росгосстрах» осуществило возмещение причиненного ущерба в сумме 9 447,86 рублей, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Впоследствии по инициативе ООО «Гранд Авто плюс» произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 08.11.2012 № 7227129. Согласно отчету от 06.01.2014 № 0601143, выполненному ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату проведения оценки составила 39 582,08 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не полностью возмещен вред, причиненный в результате ДТП, ООО «Гранд Авто плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пункт 11 статьи 11 Закона об ОСАГО и Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, и исходил из того, что проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе (осмотру) и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения не допускается, потерпевший, получивший страховую выплату, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда.

Данные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная норма относительно размера подлежащих возмещению расходов содержится в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме. Вопреки выводам суда первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено ограничение размера возмещаемого вреда (в пределах страховой суммы) в зависимости от того, заявлял ли потерпевший о своем несогласии с суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 11 статьи 11 Закона об ОСАГО, действовавший