Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А45-10801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до 01.09.2014, ошибочна, поскольку из буквального содержания данного пункта следовало, что он касался случаев осуществления страховой выплаты на основании пунктов 8 - 10 той же статьи, то есть когда оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («европротокол»). Поэтому данная норма означала, что потерпевший не вправе требовать возмещения ущерба в размере, превышающем максимальный размер такой страховой выплаты – 25 000 рублей.

В настоящем случае оформление документов о ДТП осуществлялось в обычном порядке, вследствие чего положения пунктов 8-11 статьи 11 Закона об ОСАГО к отношениям сторон не применимы.

Пунктами 4, 7 статьи Закона об ОСАГО, пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которыми также руководствовался суд первой инстанции, предусмотрено право страховщика, страхователя или потерпевшего организовать проведение повторной оценки и (или) экспертизы (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника в случае несогласия с выводами экспертизы, организованной страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, данные нормы непосредственно устанавливают право истца инициировать проведение повторной оценки и (или) экспертизы при несогласии его с размером выплаченного страхового возмещения. Приведенные нормы не могут быть истолкованы как лишающие потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда в случае, когда страховое возмещение фактически выплачено страховщиком на основании оспариваемого экспертного заключения в меньшем размере. О несогласии истца с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта в настоящем случае свидетельствует его фактическое обращение к независимому оценщику и с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истец, получивший страховую выплату, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о полном возмещении вреда.

Однако данные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из этого, истец обязан представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основаны его исковые требования – недостоверности оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной по инициативе страховщика, причинения ущерба в результате ДТП в размере 39 582,08 рублей.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частями 4, 5 статьи 71 Кодекса установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По этой причине представленный истцом отчет оценщика от 06.01.2014 № 0601143, выполненный ООО «Оценка плюс», является доказательством, подлежащим оценке на предмет его достоверности наряду с другими доказательствами размера причиненного ущерба, и не имеет преимущества перед доказательствами, на которые ссылается ответчик.

Из содержания отчета от 06.01.2014 № 0601143, выполненного ООО «Оценка плюс», усматривается, что оценка стоимости восстановительного ремонта осуществлялась по состоянию на дату проведения оценки, то есть на январь 2014 года.

Между тем дорожно-транспортное происшествие и обращение с заявлением о страховой выплате имели место в октябре 2012 года; оценка ущерба транспортному средству и решение вопроса о выплате страхового возмещения осуществлялись ответчиком в ноябре 2012 года.

ООО «Гранд Авто плюс» не представило какое-либо обоснование возможности проведения оценки стоимости восстановительного ремонта по истечении продолжительного периода времени (более 1 года) с даты ДТП и проведения первоначальной оценки, а также правомерности определения стоимости восстановительного ремонта на дату, значительно отдаленную от даты ДТП и проведения первоначальной оценки ущерба. Истцом не заявлялось о наличии каких-либо объективных препятствий к своевременному проведению повторной оценки в условиях несогласия с результатами оценки, проведенной по инициативе страховщика. Не представлена истцом также и независимая оценка, проведенная по состоянию на ноябрь 2012 года, когда должна была осуществляться выплата страхового возмещения.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения осуществлялась ответчиком на основании экспертного заключения (калькуляции) от 23.11.2012 № 7227129, выполненному ЗАО «Технэкспро». В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документального обоснования недостоверности и недопустимости данного доказательства.

Наиболее объективным критерием размера ущерба, подлежащего возмещению по правилам ОСАГО, является фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; предусмотренный законодательством порядок возмещения ущерба, предусматривающий его возмещение в соответствии с проведенной оценкой и экспертизой, имеет своей целью устранение препятствий к реальному возмещению ущерба в случае затруднительности для потерпевшего осуществления восстановительного ремонта до страховой выплаты за счет собственных средств.

В настоящем случае с даты ДТП до даты обращения истца за повторной оценкой стоимости восстановительного ремонта и с иском в арбитражный суд прошел значительный период времени, в течение которого истец, использующий транспортное средства в своей предпринимательской деятельности по оказанию услуг такси и пассажирских перевозок, мог принять меры к проведению восстановительного ремонта и предъявить требование о выплате страхового возмещения в размере, соответствующем реальной стоимости восстановительного ремонта. В этой связи произведенный истцом расчет страхового возмещения, основанный на оценке, проведенной значительно позднее даты ДТП, не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

Учитывая противоречивый характер доказательств, представленных истцом, и незаявление им при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для определения стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ноябрь 2012 года, у суда при рассмотрении дела не имелось оснований для взыскания суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере. В связи с этим основания для отмены решения суда не подтверждены.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «Гранд Авто плюс».

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 года по делу № А45-10801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.В. Афанасьева