Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А67-1351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «СК».

Поскольку материалами дела подтверждено наличие недостатков в выполненных ООО «СК» работах, размер убытков ООО «Восточная Техника» доказан, ответчиком не опровергнут, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между недостатками выполненных работ и размером причиненных заказчику убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СК» убытки в размере 1 489 278 рублей 65 копеек, удовлетворив встречный иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Доводы жалобы, о том, что судом первой инстанции при расчете общей стоимости выполненных работ ошибочно не учтены акты выполненных работ №5 от 24.07.2012 и №11 от 11.10.2012, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из изложенного выше, для определения объемов работ и их фактической стоимости судом первой инстанции была назначена экспертиза.

В том числе для исследования эксперту был представлен акт приемки выполненных работ №5/1 от 31.08.12, составленный по объемам работ, согласованным сторонами в локальном сметном расчете №15.

Исследуя акт №5 от 24.07.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные в нем работы вошли в акт №5/1 от 31.08.2012.

Как пояснил в судебном заседании представитель заказчика, в акт №5/1 были включены и работы по акту №5 и дополнительные, которые, ранее в акте №5 не учитывались.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял этот акт (№5 от 24.07.2012), определяя стоимость работ, объем которых не представлялся на исследование эксперту, несостоятельным. Стоимость работ по акту №5 от 24.07.2012 была учтена в объемах работ, установленных экспертом по локальному сметному расчету №15.

То обстоятельство, что заказчик эти работы по акту № 5 уже оплатил, не означает, что данные платеж не следует учитывать в общем составе платежей по договору.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд необоснованно не учел в составе работ, подлежащих оплате работы, принятые по акту №11 от 11.10.2012, суд апелляционной инстанции также отклоняет, по следующим основаниям.

Акты №6 от 15.08.2012 и №11 от 11.10.2012 были составлены по локальному сметному расчету №24, который также являлся предметом экспертного исследования.

То обстоятельство, что акт №11 от 11.10.2012 не предоставлялся эксперту, и работы были оплачены заказчиком, не означает, что эти работы являются дополнительным объемом и подлежат отдельному учету в общей стоимости работ.

Сравнивая акты о приемке выполненных работ №6 от 15.08.2012 и №11 от 11.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные в акте №11 от 11.10.2012 работы дублируются в акте №6 от 15.08.2012.

Соответственно, оценивая фактические объем и качество работ по локальному сметному расчету №24, эксперт также учел объем работ, перечисленных в акте №11 от 11.10.2012.

Таким образом, стоимость работ по спорным актам №5 от 24.07.2012 и №11 от 11.10.2012 является учтенной в общей  сумме, установленной по экспертному заключению - 6 399 333,96 руб.

Доводы заявителя о том, что стоимость выполненных работ, установленная экспертом в заключении от 31.01.2014, не соответствует стоимости работ и их объему, которые были согласованы сторонами в локальных сметных расчетах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общая стоимость работ и их объем, согласованные в локальных сметных расчетах, были приняты в общей сумме - исходя из предполагаемых объемов, а также в расчете на единицу измерения, между тем, эксперт определил стоимость работ, исходя из фактического объема выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных работ составляет 8 911 102,02 руб., фактически оплачено 10 442 585,38 руб.

Доводы заявителя относительно того, что ООО «Восточная Техника» не доказало размер причиненных убытков, а также вину ООО «СК» в наступивших неблагоприятных последствиях опровергается материалами дела, в том числе заключением эксперта №СТЭ 01-01/14 от 31.01.2014, и также подлежат отклонению.

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 15, 721, пунктом 1 статьи 754, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Восточная Техника» убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере 1 489 278,65 руб., поскольку подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, чем причинил заказчику убытки в размере заявленного встречного иска.

Позиция заявителя о неправомерности взыскания с ООО «СК» убытков без предварительного отказа ООО «Восточная Техника» от договора подряда, основана на неверном толковании норм материального права, без учета подателем жалобы наличия претензий заказчика к качеству выполненных работ в части заявленного иска и отказа в их устранении со стороны подрядчика.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 года по делу №А45-13343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                     М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев