Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А45-11394/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что объект будет продан по стоимости, указанной в отчете, или восстановлен по стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете. При этом оценка производилась более чем через 13 месяцев после осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, организованных страховщиком.

Ссылка заявителя жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен неверно, с нарушением требований законодательства противоречит установленным обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был принять во внимание не подтверждающие ремонт документы, а произведенные на основании нормативных актов расчеты стоимости восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что потерпевший должен доказывать несение убытков в размере большем, чем ему было выплачено страховой компанией, является несостоятельным.

Поскольку истец указывает в апелляционной жалобе, что им предъявлены не дополнительные требования о возмещении вреда, а требования о возмещении страховщиком убытков, причиненных в результате ДТП в пределах страховой суммы, размер убытков должен быть доказан.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции в установленном законом порядке не представлял.

На основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Иное толкование истцом в апелляционной жалобе положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о том, что  проведение повторной экспертизы с привлечением другого специалиста допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы, основано на ином толковании норм права.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «Титул Авто».

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1 статьи 269, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года по делу № А45-11394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титул Авто»  - без удовлетворения.

                Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.    

                 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья                                                                              Н.Н. Фролова