Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А45-22726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-22726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  12 сентября  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В. , Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Ломаева Н.В., доверенность от 23.06.2014 (до 31.12.2014) (14.08.2014 до отложения,  05.09.2014 после отложения)

от заинтересованных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 июня 2014 года по делу №А45-22726/2013 (судья  Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск; Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", г. Новосибирск

о признании незаконными действия и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее -  заявитель, Общество, ООО «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (далее – заинтересованное лицо,  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области»)  по проведению замеров уровней шума и вибрации в квартире № 1 жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 23/5, с нарушением требований, установленных законом;  предписания Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области)  от 02.12.2013 №02/7864.

В ходе судебного разбирательства Общество обратилось с заявлением об отказе от требований к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» о признании незаконными действий по проведению замеров уровней шума и вибрации в кв.1 д.23/5 по ул. Дачная в г. Новосибирске.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 по делу №А45-22726/2013 принят отказ от иска в части требований к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» о признании незаконными действий по проведению замеров уровней шума и вибрации в кв.1 д.23/5 по ул. Дачная в г. Новосибирске,  производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным предписания от 02.12.2013 № 02/7864 Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области отказано.  ООО «Розница К-1» возвращено  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой  и дополнениями к ней в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным предписания от 02.12.2013 № 02/7864.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.           

12.08.2014 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного  доказательства: копии постановления  Новосибирского областного суда по делу № 4а-605-2014 от 24.07.2014;  о зачете излише уплаченной  ООО «Розница К-1» государственной пошлины по платежному поручению № 73642 от 08.08.2014 в размере 1000 рублей в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской пошлины по делу №А45-22726/2013.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, подержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и направленных с ходатайством, поступившим в апелляционный суд  12.08.2014.

Заинтересованные лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

На основании статьи 268 АПК РФ суд  апелляционной инстанции удовлетворил заявленное Обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств частично: приобщил к материалам дела постановление  Новосибирского областного суда по делу №4а-605-2014 от 24.07.2014, в приобщении остальных документов  - отказал.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отказывалось до 05.09.2014 12 час. 30 мин., о чем вынесено определение от 14.08.2014.

После отложения в связи с заменой в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено  с самого начала.

После отложения явился представитель заявителя Ломаева Н.В.,  отводы составу  суда, лицу, ведущему протокол,  не заявлены, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле,  не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом содержания апелляционной жалобы предметом данного судебного разбирательства является проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Управления  Роспотребнадзора по Новосибирской области  от 02.12.2013 №02/7864.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по факту наличия в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении №02/7864 от 02.12.2013, который направлен в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Розница К-1» в административной ответственности,  Управлением Роспотребнадзора  на основании части 2 статьи 50 Федерального закона  от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выдано предписание от 02.12.2013 № 02/7864 , согласно которому ООО «Розница К-1» предписано в срок до 01.04.2014, обеспечить соблюдение гигиенических нормативов уровней шума и вибрации в жилой комнате заявителя с целью недопущения ухудшения условий проживания, отдыха людей в жилом доме.

Не согласившись с указанным предписанием,  а также и действиями  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области»  по проведению замеров уровней шума и вибрации в квартире № 1 жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 23/5 в г. Новосибирске ООО «Розница К-1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил  из законности выданного должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области предписания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Положения части 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, на орган или лицом, которым принят оспариваемый ненормативный правовой акт.

Из оспариваемого предписания следует, что ООО «Розница К-1» нарушило п. 6.1 приложения 3, п. 6.2 приложения 4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), п.п.2.2 пункта 2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания». Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим Санитарным правилам.

В силу приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимыми уровнями звукового давления и эквивалентными уровнями звука, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума в жилых комнатах квартир, являются уровни звука в размере до 40 дБА с 7 ч. до 23 ч. и в размере до 30 дБА с 23 ч. до 7 ч.

Согласно пункту 6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни вибрации в жилых домах, приведенные в приложении 4 к настоящим санитарным правилам, не должны превышать 67 дБ.

Судом установлено, ООО «Розница К-1» осуществляет эксплуатацию нежилого помещения, расположенного в жилом доме, для использования под предприятие торговли в розницу продуктами питания. Следовательно, Общество, осведомленное о том, что нежилое помещение находится в жилом доме, является лицом, которое обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования при осуществлении своей деятельности по эксплуатации помещения.

Во исполнение требований Управления Роспотребнадзора, Обществом 25.11.2013 в Управление представлены документы, в т.ч. договор аренды помещения № 500А/12 от 19.11.2012г, список холодильного оборудования, перечень оборудования, в т.ч. вентиляторов, иные документы.

В ходе проверки было установлено превышение нормативных требований уровня шума для ночного времени с 23-00 до 07-00, что подтверждается протоколами измерения параметров  шума, вибрации от 29.11.2013 №Ф-30606,»Ф-30607, экспертным заключением по результатам проведенных измерений неионизирующих излучений № Ф-3162 от 29.11.2013 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО».

Протоколы измерения уровней шума и вибрации от 29.11.2013 №Ф-30606,№Ф- 30607 составлены уполномоченной организацией – аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в НСО», которой в соответствии с определением Управления Роспотребнадзора по НСО от 18.11.2013 № 02/7864  поручено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В указанных протоколах имеется указание на факт проведения измерений в соответствии с ГОСТ 23337-8* «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещении жилых и общественных помещений», Методическими указаниями 4.2.2194-07 «Контроль уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В