Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А45-22726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

экспертном  заключении   по результатам измерений неионизирующих излучений  от 29.11.2013 №Ф-3162 зафиксировано, что при проведении измерений в квартире №1 жилого дома № 23/5 по ул. Дачной г. Новосибирска 27.11.2013 с 22 час. 40 мин. до 23 час. 40 мин.,  в том числе:

 -   измеренные уровни звука и звукового давления от работы холодильного оборудования магазина ООО «Розница К-1» превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 (п. 6.1 приложения 3), соответственно на 3дБА и 1 дБ для времени судок с 23 до 7 час.

 -  измеренные эквивалентные корректированные уровни виброускорения общей вибрации от работы холодильного оборудования  магазина ООО «Розница К-1» превышают допустимые значения, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 (пункт 6.2 приложение 4)  на 2 дБ для времени суток 23 до 7 ч. (л.д. 23-24 т. 1).

Экспертное заключение  от 29.11.2013 №Ф-3162 по результатам проведенных измерений подписано экспертом учреждения Мельниковым В.И (врач,  имеет сертификат эксперта №37745 от 03.12.2011 со сроком действия до 03.12.2016), при проведении исследования руководствовался,  в том числе санитарными правилами (СИ 2.2.4/2.1.8.566-96, СаиПиП 2.1.2.2645-10) и методическими рекомендациями (MP 2957-84), эксперт был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении о назначении экспертизы.

По результатам  оценки  представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71АПК РФ, с учетом материалов административного расследования, данных экспертизы, результатов замеров, свидетельских показаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что  выявленный факт превышения предельно допустимого шума и вибрации является  нарушением пункта 6.1 приложения 3 , п.6.2 приложения 4 СанПиН 2.1.2.2645-10; п.п.2.2 пункта 2 СП 2.3.6.1066-01, содержит угрозу здоровью граждан, а также ухудшает условия проживания людей в жилой квартире №1 дома № 23/5 по ул. Дачная города Новосибирска.

При этом, суд первой инстанции указал, что экспертное заключение сделано экспертом Мельниковым В.И. с соблюдением требований, установленных санитарными правилами (СИ 2.2.4/2.1.8.566-96, СаиПиП 2.1.2.2645-10) и методическими рекомендациями (MP 2957-84), эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении о назначении экспертизы, оснований полагать, что выводы эксперта основаны на замерах, проведенных с нарушением действующего законодательства, а не имеется.

Суд первой инстанции отклонил  доводы заявителя о том, что вступившее в законную силу постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.04.2014 о прекращении производства по делу №5-167/2014 в отношении ООО «Розница К-1» в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, является преюдициальным для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам и обстоятельствам, установленным и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, в рамках  дела № №5-167/2014 установлено, жилой дом № 23/5 по ул. Дачная в городе Новосибирске располагается вдоль автомобильной дороги с повышенным движением транспорта, в связи с чем  лица, проводившие замеры, должны были на основании письма Министерства регионального развития РФ от 29.06.2012 № 16375-ЮР/08 применить допустимые уровни шума, установленные СП 51.13330.2011, а не СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

При проведении замеров шума и вибрации установлено, что шум в одних случа­ях является тональным, в другом не тональный, а вибрация в двух случаях непостоянная.

Вывод относительно тональности шума и непостоянности вибрации взят на основании п. 4.1 СН 2.2,4/2.2.1.8.562-96, тогда как письмом Министерства регио­нального развития РФ от 29.06.2012 № 16375-ЮР/08 указано, что СН 2.2.4/2.2.1.8.562-98 не проходили регистрацию в Минюсте России и не являются обязательными к применению, в связи с этим необходимо было руководствоваться СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».

При проведении измерений  не были определены и учтены все источники шума и   вибрации, в т. ч. от работы общедомового оборудования, движения транспорта и т.п., в нарушение п. 4.2 МР 2957-84 отсутствуют данные  о калибровке виброметра.

В установленном  порядке осмотр квартиры произведен не был.

Кроме того, суд исходил из того, что заключение эксперта, на которое административный орган ссылается, как на доказательство по настоящему делу, выполнено с существенными нарушениями закона.

Вместе с тем, судом установлено, что в протоколах не отражено в каком положении находились двери, в скольких точках проводились измерения и каким способом (приемом) были получены (отобраны) результаты измерений, внесенные в протокол (пункты 2.11 ,2.7 МУК 4.1.2194-07),

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правильность измерений  и нарушение ООО «Розница  К-1» п. 6.1 приложения 3 , п.6.2 приложения 4 СанПиН 2.1.2.2645-10; п.п.2.2 пункта 2 СП 2.3.6.1066-01  по адресу: г. Новосибирск,    ул. Дачная д. 23/5 в помещениях магазина «Мария Ра» безусловными доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное Обществом требование о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от  02.12.2013 №02/7864 в силу статьи 69 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в указанной части, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании статьи 104 АПК РФ, статей 78, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет ранее уплаченной заявителем по платежному поручению № 73642 от 08.08.2014 государственной пошлины в размере 1 000 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

     П О С Т А Н О В И Л :            

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года по делу №А45-22726/2013 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным  предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области №02/16945 от 02.12.2013 г. отменить.

Принять  в указанной части  новый судебный акт.

Признать незаконным  предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области №02/16945 от 02.12.2013.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 1 000 рублей,  излишне уплаченной по платежному поручению №73642 от 08.08.2014,  в счет оплаты  государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы по делу №А45-22726/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

Н.А. Усанина