Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А45-4069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-4069/2014

Полный текст постановления изготовлен  12 сентября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Газмонтаж»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по делу №А45-4069/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантСтрой», г. Новосибирск ул. Костычева, д. 40/2 (ОГРН 1065404100486, ИНН 5404290167)

к закрытому акционерному обществу «Газмонтаж», г. Новосибирск ул. Фрунзе, 124 (ОГРН 1026604958181, ИНН 6660124765),

о взыскании 550 386 рублей 86 копеек

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантСтрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Газмонтаж» о взыскании убытков в размере 182 854,46 руб., пеней по договору в размере 17 682,91 руб. за период с 10.06.2011 по 30.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 679,54 руб. за период с 01.02.2012 по 06.03.2014, а также процентов с 07.03.2014 по день фактического погашения долга на сумму 182 854,46 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.05.2014 г. требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 182 854,46 руб. убытков и пеней по договору в размере 17 682,91руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ЗАО «Газмонтаж» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд принял как единственное доказательство некачественного выполнения работ заключение эксперта №07-03 от 04.07.2013 г., тогда как данный вопрос был предметом исследования, в том числе, с учетом экспертного заключения №07-03 от 04.07.2013 г. по делу №А45-13512/2013, решением по которому экспертиза не принята в качестве доказательств, а также  установлен факт устранения недоделок работ ответчиком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании  апелляционной инстанции 08.08.2014 г. представитель истца возражал против доводов апеллянта, однако не оспаривал того, что заключение эксперта №07-03 от 04.07.2013 г. единственное доказательство ненадлежащего качества работ, что  являлось предметом рассмотрения по делу №А45-13512/2013.

В судебное заседание 05.09.2014 г. стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его рассмотрения (после отложения).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу и отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.05.2014 г.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 года  между истцом (Заказчик)  и ответчиком (Подрядчик)  был заключен договор подряда № 02, по  условиям которого ЗАО «Газмонтаж» (подрядчик) обязалось выполнить на объекте: «Здание склада, здание административного назначения с торгово-выставочными помещениями и газовой котельной по ул. Связистов в Ленинском районе г. Новосибирска» за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству газовой котельной: разработать и согласовать проектную документацию, согласно Приложения №1, выполнить строительно-монтажные работы, в том числе, не упомянутые, но необходимые для полного сооружения газовой котельной с целью ее нормальной эксплуатации, а заказчик оплатить работы, стоимость которых определена сторонами в сумме 3 479 910 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 6.1. договора – срок начала производства работ 28.03.2011 года - окончание производства работ 01.10.2011 года.

В соответствии с пунктом 7.3. договора расчеты производятся заказчиком ежемесячно, не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта о выполненных работах (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и представления подрядчиком оригинала счета-фактуры.

Обязательства по договору от 28.03.2011 года выполнены подрядчиком на общую сумму 3 471 910,17 рублей.

Факт частичной оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а именно на сумму 2 979 000 рублей, подтверждается платежными поручениями № 259 от 07.04.2011 года, № 274 от 13.04.2011 года, № 276 от 15.04.2011 года, № 516 от 08.06.2011 года, № 596 от 28.06.2011 года, № 727 от 05.08.2011 года, № 428 от 04.09.2012 года.

Истец, ссылаясь на существенные недостатки в части произведенных ответчиком работ, устраненных ООО «ЛД-Сервис» по договору  от 28.11.2013 г., нарушение сроков окончания работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков и пеней по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов в связи с некачественным выполнением работ, наличия оснований для взыскания пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 г. по делу №А45-13512/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ЗАО «Газмонтаж» о взыскании задолженности в размере 492 910 053 руб. 17 коп., неустойки в размере 24 241 руб. 13 коп. за период с 06.02.2012 года по 19.07.2013 года по договору подряда № 02 от 28.03.2011 года к ООО СК «ГарантСтрой».

При рассмотрении указанного иска, судом устанавливались обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, в частности, исполнение обязательств по договору подряда № 02 от 28.03.2011 сторонами ЗАО «Газмонтаж»  и ООО СК «ГарантСтрой», что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ позволяет не доказывать вновь обстоятельства, установленные по делу №А45-13512/2013 при рассмотрении настоящего дела.

Так судебным актом от 17.10.2013 г. установлено, что ЗАО «Газмонтаж»  обязательства по  договору от 28.03.2011 года выполнило на общую сумму 3 471 910,17 рублей, оплата выполненных подрядчиком ООО СК «ГарантСтрой» работ произведена на сумму 2 979 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 259 от 07.04.2011 года, № 274 от 13.04.2011 года, № 276 от 15.04.2011 года, № 516 от 08.06.2011 года, № 596 от 28.06.2011 года, № 727 от 05.08.2011 года, № 428 от 04.09.2012 года.

Следовательно, задолженность составила  492 910, 17 руб., а не 88 730,8 руб., как установлено судом первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем,  расчет взыскиваемой суммы убытков   ООО СК «ГарантСтрой» с ЗАО «Газмонтаж»  произведен неверно.

Также, при рассмотрении дела №А45-13512/2013 исследованы доводы ООО СК «ГарантСтрой» о  том, что ЗАО «Газмонтаж»   не было принято надлежащих мер к устранению допущенных технологических недостатков при монтаже газовой котельной, о чем направлялись претензии от 20.11.2012 года и от 10.07.2013 года с описанием существующих технических недостатков и указанием на необходимость привлечения другой организации в случае отказа от выполнения работ.

            При этом судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют акты об обнаружении дефектов и строительных недостатков, заключение эксперта № 07- 03 от 04.07.2013 года не принято в качестве допустимого доказательства технологических недостатков, по основаниям не соблюдения требований к порядку производства экспертизы, отсутствия в ней информации о состоянии выполненных работ на момент передачи результата работ ответчику.

В связи с чем, суд пришел к выводу о выполнении ЗАО «Газмонтаж»   работ в полном объеме на сумму 3 479 910 руб., то есть в пределах стоимости работ (цена договора), определенной условиями договора подряда, и недоказанности наличия недостатков выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения истца, указавшего, что доказательством недостатков выполненных работ по настоящему делу является только заключение эксперта № 07-03 от 04.07.2013 года, отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт некачественных работ, и, соответственно, несвоевременность выполнения обязательств по договору подряда ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, и необоснованности удовлетворения требований в обжалуемой части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам,  в силу чего, имеются основания, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части  1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по делу №А45-4069/2014 в обжалуемой части отменить.

Принять  в указанной части  новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантСтрой» о взыскании убытков в размере 182 854,46 руб., пеней по договору в размере 17 682,91 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «Газмонтаж» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

Н.А. Усанина