Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А27-2884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А27-2884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карелина Александра Евгеньевича (рег. №07АП- 6387/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 16 июня 2014 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу №А27-2884/2013 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства «Маркова» (ИНН 4237000442, ОГРН 1034213000535) по заявлению конкурсного управляющего крестьянского хозяйства «Маркова» Шлегель А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2012, заключенного между крестьянским хозяйством «Маркова» и Карелиным Александром Евгеньевичем, и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2013 года крестьянское хозяйство «Маркова» (ИНН 4237000442, ОГРН 1034213000535) (далее - КХ «Маркова», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Фурман А.А.

Определением арбитражного суда от 04.02.2014 Фурман А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ «Маркова, новым конкурсным управляющим утверждена Шлегель Алена Васильевна.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16 ноября 2013 года.

 Конкурсный управляющий КХ «Маркова» Шлегель А.В. обратилась 12.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.10.2012 купли - продажи транспортного средства, заключенного между крестьянским хозяйством «Маркова» и Карелиным Александром Евгеньевичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что сделка купли-продажи автомобиля Камаз 5511 1987 года выпуска, идентификационный номер ХТС 551100Н0287456 (двигатель 123817) совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 признана недействительной сделка по передаче крестьянским хозяйством «Маркова» Карелину Александру Евгеньевичу автомобиля Камаз 5511, 1987 года выпуска, идентификационный номер ХТС 551100Н0287456, двигатель 123817, оформленная договором купли-продажи от 20 июля 2013 года, заключенным между должником и Карелиным Александром Евгеньевичем; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карелина Александра Евгеньевича в пользу крестьянского хозяйства «Маркова» рыночной стоимости переданного должником автомобиля Камаз 5511, 1987 года выпуска, идентификационный номер ХТС 551100Н0287456, двигатель 123817, в размере 297 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014, Карелин Александр Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в суде первой инстанции Карелин А.Е. не смог реализовать свое право на оспаривание отчета об оценке стоимости имущества должника, поскольку суд не удовлетворил его устные ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с отчетом об оценке стоимости имущества должника и представления ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы; суд не принял в качестве доказательств и не дал оценки в судебном акте представленным Карелиным А.Е. заключению о расчете средней рыночной стоимости и акту осмотра спорной техники, составленному на момент фактической продажи автомобиля – 01.10.2012; кроме того заявитель жалобы указывает на не предоставление ему конкурсным управляющим копий документов, представленных в судебное заседание, в частности отчета об оценке имущества, а также на не установление судом рыночной стоимости спорного имущества.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 по делу № А27-2884/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2013 между крестьянским хозяйством «Маркова» и Карелиным Александром Евгеньевичем подписан договор купли-продажи автомобиля Камаз 5511, 1987 года выпуска, идентификационный номер ХТС 551100Н0287456 (двигатель 123817).

Указанный автомобиль оценен сторонами договора на сумму 50 000 рублей (п. 3 договора).

В подтверждение факта оплаты цены договора в материалы дела представлен приходный кассовый ордер №20 от 01.10.2012 на сумму 50 000 рублей, с указанием на основание внесения денежных средств в кассу КХ «Маркова» - договор купли-продажи от 01.10.2012 за КАМАЗ 5511 1987 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2013 в отношении КХ «Маркова» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2013 года КХ «Маркова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Шлегель А.В., ссылаясь на отчет оценщика ИП Сычева В.Ю. № 05.05./14 от 20.05.2014 о рыночной стоимости спорного автомобиля в сумме 297000 руб., полагала, что сделка купли-продажи автомобиля по цене 50 000 рублей совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (занижении стоимости продажи транспортного средства), в связи с чем обратилась на основании статей 61.1, 61.2, 61,9 Закона о банкротстве в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности факта совершения 20.07.2013 сделки купли-продажи автомобиля должника по цене существенно ниже ее рыночной стоимости.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного       процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 20.07.2013, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве КХ «Маркова» и введения процедуры наблюдения.

Следовательно, указанная сделка может быть оспорена по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов о неравноценности встречного исполнения по сделке представлен отчет № 05.05./14 от 20.05.2014 о рыночной стоимости Камаза 5511 1987 года выпуска, идентификационный номер ХТС 551100Н0287456 (двигатель 123817) в сумме 297 000 руб.

Указанный отчет независимого оценщика содержит сведения об определении рыночной стоимости спорного имущества на основании данных, содержащихся в документах ПТС и ПМС транспортных средств, сведений с сайтов и интернет, методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом их технического состояния, с использованием сравнительного подхода, процента износа имущества.  

 Доказательств вложения в данный автомобиль каких-либо материальных и трудовых затрат Карелиным А.Е. не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что отчет оценщика соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденным Приказом Минэкономразвития России рот 20.07.1998 №254), а совершение сделки купли-продажи автомобиля по заниженной цене.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности действительной стоимости имущества на момент совершения сделки не принимается судом апелляционной инстанции, так как стоимость имущества определена судом на основании отчета оценщика № 05.05./14 от 20.05.2014.

Карелин А.Е. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недостоверности данного отчета, а также того, что действительная стоимость транспортного средства соответствует цене продажи имущества, установленной в оспариваемом договоре.

Довод Карелина А.Е. о том, что представленное в материалы дела заключение ООО «Статус» о расчете средней рыночной стоимости спорного автомобиля и акт осмотра техники на момент внесения денежных средств в кассу должника – 20.10.2012 указывают на техническое состояние (отсутствие двигателя) и его цену – 50 000руб., судом не принимается в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку указанное заключение не содержит сведений и информации, на основании которых исполнитель сделал вывод о средней рыночной стоимости объекта, не содержит выводов о самом предмете оценки и итоговом результате оценки, что не позволяет суду сделать вывод о достоверности и обоснованности данного заключения. Ссылка на акт технического осмотра от 25.09.2012 несостоятельна, так как акт составлен после дачи заключения от 20.09.2012, а поэтому у суда не имеется оснований полагать, что акт был предоставлен оценщику, равно как из заключения не следует, что оценщик производил осмотр спорной техники.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что представленный конкурсным управляющим отчет оценщика ИП Сычева В.Ю. в установленном порядке не оспорен, каких-либо возражений в отношении данного отчета Карелин А.Е. не привел в суде первой инстанции и апелляционной инстанции (апелляционная жалоба таких возражений не содержит), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности сведений, содержащихся в отчете № 05.05./14 от 20.05.2014 оценки рыночной стоимости автомобиля на дату заключения сделки. 

Установив невозможность возврата в натуре имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 20.07.2012, ввиду его отчуждения третьему лицу, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карелина А.Е.