Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А27-2884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рыночной стоимости данного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, только после исполнения обязанности по возврату в конкурсную массу действительной стоимости объекта недвижимости Карелин А.Е. приобретет право требования к должнику, которое может быть им реализовано в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, а именно, принципов состязательности, равноправия сторон, непосредственности судебного разбирательства, указывая на необоснованное отклонение судом первой инстанции его устных ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с отчетом оценщика и предоставления ходатайства о проведении судебной экспертизы, несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждается.

В протоколе судебного заседания указанные устные ходатайства не зафиксированы, а замечания на проток заявителем в установленный законом срок не поданы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе  не указаны возражения, касающиеся выводов оценщика, а также отсутствует ходатайство о назначении экспертизы, а кроме того, не указано на саму возможность проведения такой экспертизы в отношении имущества, отчужденного третьему лицу.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – Карелина А.Е., не исполнившего определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству о предоставлении подлинника платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 16 июня 2014 года по делу №А27-2884/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Карелина Александра Евгеньевича в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                   Н.Н. Фролова