Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А45-3120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе» утверждены тарифные квоты в отношении сосны обыкновенной «Pinus sylvestris L», классифицируемой кодами ТН ВЭД ТС 4403 20 310, 4403 20 390, вывозимой за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе.

В силу пункта 2 Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении лесоматериалов, в том числе сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза, утвержденных Постановлением Правительств РФ от 30.07.2012 № 779 (далее - Правила), тарифные квоты между участниками внешнеэкономической деятельности распределяются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с утвержденной им методикой расчета.

Использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Минпромторгом России (пункт 8 Правил).

Под разовой лицензией понимается лицензия, выдаваемая участнику внешнеторговой деятельности на основании внешнеторговой сделки, предметом которой является лицензируемый товар, и предоставляющая право на экспорт и (или) импорт этого товара в определенном количестве (статья 2 Соглашения от 09.06.2009).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 № 756 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлены ставки вывозных таможенных пошлин на лесоматериалы, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о Таможенном союзе, и классифицированных в товарных подсубпозициях 4403 20 310 1, 4403 20 310 2 ТН ВЭД ТС – 80 %, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м (основная ставка). При наличии лицензии, выданной Минпромторгом России, ставка вывозной таможенной пошлины составляет - 15%.

Лицензия выдается участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам, либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами (пункт 10 Правил).

Как следует из материалов дела, ООО «Лес Трейдинг» с целью получения разовых экспортных лицензий на вывоз лесоматериалов из сосны обыкновенной «Pinus sylvestris L» обратилось в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно - Сибирскому региону (Иркутское отделение) и в качестве документов, подтверждающих соблюдение одного из условий выдачи лицензии, представило копию договора купли-продажи лесных насаждений б/н от 07.07.2012, заключенного между ООО «Лес Трейдинг» (покупатель) и ОАО «Куйтун-Леспром» (продавец) и копию договора купли-продажи лесоматериалов № 17 от 15.12.2012, заключенного между ООО «Лес Трейдинг» (покупатель) и ООО «БайкалТехЗапчасть (продавец).

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно-Сибирскому региону (Иркутское отделение) на основании заявлений ООО «Лес Трейдинг» с учетом представленных документов, выданы разовые экспортные лицензии на вывоз лесоматериалов № 28RU12038000414, 28RU12038000415, 28RU12038000573, 28RU12038000574, 28RU13038000001, 28RU12038000002.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ), определено, что таможенные органы взимают таможенные пошлины, налоги, антидемпинговые, специальные и компенсационные пошлины, таможенные сборы, контролируют правильность исчисления и своевременность уплаты указанных пошлин, налогов и сборов, принимают меры по их принудительному взысканию.

Согласно подпункту 31 статьи 4, статьям 99,110, 131, 181, 183 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты таможенных платежей по декларируемым товарам, в том числе в течение 3-х лет после их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой, а также осуществляют принятие решений в сфере таможенного дела.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Лес Трейдинг» таможенным органом установлено следующее.

Договор купли-продажи б/н от 07.07.2012 заключен ОАО «Куйтун-Леспром» (продавец)  и ООО «Лес Трейдинг» (покупатель) на поставку лесопродукции (сосны обыкновенной) в объеме 4093 куб.м на основании лесной декларации на 2012 год.

Договор купли-продажи № 17 от 15.12.2012 заключен ООО «БайкалТехЗапчасть» (продавец) и ООО «Лес Трейдинг» (покупатель) на поставку пиловочника хвойных пород (ориентировочный объем поставки 2000 куб.м).

Таким образом,  ООО «Лес Трейдинг» получило лицензии не как арендатор лесных участков, а как участник внешнеэкономической деятельности, заключивший договоры купли-продажи сосны обыкновенной с такими арендаторами.

Согласно содержанию договоров купли-продажи продавцом товара выступили ОАО «Куйтун-Леспром» в лице генерального директора Г.В. Коваль и ООО «БайкалТехЗапчасть» в лице генерального директора М.А. Канаковой, покупателем - ООО «Лес Трейдинг» в лице генерального директора Е.В. Роик и А.Е. Шевчинского.

Вместе с тем указанные в договорах сведения опровергаются сведениями, полученными Сибирской оперативной таможней при осуществлении следственных действий по уголовным делам.

Так, исходя из протокола допроса подозреваемой Е.В. Роик (генеральный директор ООО «Лес Трейдинг» в период с 16.10.2012 по 13.12.2012) от 22.08.2013,  она никаких договоров, в том числе о приобретении лесоматериалов, никогда не подписывала. С Г.В. Ковалем, М.А. Канаковой никогда не была знакома, взаимоотношений не имела. Организации ООО «БайкалТехЗапчасть» и ОАО «Куйтун-Леспром» ей не знакомы. Договоры, заключенные ООО «Лес Трейдинг», в том числе международные контракты она никогда не заверяла. Заявлений в Минпромторг на выдачу лицензий не писала.

Согласно протоколу допроса свидетеля А.Е. Шевчинского (генеральный директор ООО «Лес Трейдинг» в период с 13.12.2012 по 06.05.2013) от 22.08.2013 установлено, что Григорьева предложила ему за денежное вознаграждение стать генеральным директором ООО «Лес Трейдинг», при этом сказала, что от него требуется только съездить к нотариусу и подписать необходимые документы о назначении его на должность, за что она обещала выплатить денежное вознаграждение в сумме 2500 рублей в месяц, у нотариуса, где были подготовлены необходимые документы, он расписался, в суть документов не вникал, больше никаких документов не подписывал.

Протоколом допроса свидетеля Г.В. Коваль (генеральный директор ОАО «Куйтун-Леспром») от 21.08.2013 установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области с февраля 2012 года назначен конкурсный управляющий Анучина Ольга Анатольевна. С августа 2012 года ОАО «Куйтун-Леспром» деятельность прекратило. Договоры купли-продажи лесоматериалов ОАО «Куйтун-Леспром» в 2012 году заключались только с ООО «Сокол». Договорных отношений с ООО «Лес Трейдинг» не было. С Е.В. Роик не знаком, данную фамилию слышал впервые.

Из протокола допроса свидетеля М.А. Канаковой (генеральный директор ООО «БайкалТехЗапчасть») от 23.08.2013 следует, что фактически во исполнение данного договора заготовка леса ООО «Лес Трейдинг» не осуществлялась, поставка древесины не осуществилась. ООО «Лес Трейдинг» был произведен всего один платеж, 25.01.2013, в безналичной форме на счет ООО «БайкалТехЗапчасть» в сумме 20000 рублей в качестве предоплаты по указанному договору. После этого никаких взаимоотношений с ООО «Лес Трейдинг» у ООО «БайкалТехЗапчасть» не было, никого из руководителей или работников данной организации она больше никогда не видела и не общалась с ними.

Кроме того из письма Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 09.04.2013 № 91-35-002648/13 следует, что между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и ООО «Лес Трейдинг» договоров аренды лесных участков не заключалось. ООО «БайкалТехЗапчасть» действительно является арендатором лесного участка, но в 2012 году заготовку леса не осуществляло. В соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2012 по делу № А19-3093/2012 ОАО «Куйтун-Леспром» признано несостоятельным (банкротом). Взаиморасчетов между сторонами по договорам не установлено.

Таким образом, таможенным органом установлено, что данные договоры купли-продажи ООО «Лес Трейдинг» не заключались, соответственно лесоматериалы по этим договорам не отгружались, товар не поставлялся арендатором лесного участка, поименованным в лицензии, следовательно, вывезенный товар приобретался на основании документов, отличных от указанных в графе 16 лицензий, то есть не имел статуса товара, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 и не мог быть предметом лицензий.

Поскольку представленные при таможенном декларировании лицензии Минпромторга России № 284 RU12038000414, 284 RU12038000415, 284 RU13038000001, 284 RU12038000002, 284 RU12038000573, 284 RU12038000574 к вывезенному товару не применимы, данный товар в соответствии с заявленным классификационным кодом ТН ВЭД ТС согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 № 756  подлежит обложению вывозной таможенной пошлиной по ставке 80 %, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м.

Таким образом, по результатам камеральной таможенной проверки таможней правомерно принято решение № 10600000/403/101213/Т0026, которым сведения об изготовителе направленных на экспорт товаров в общем количестве 4540,87 куб.м, продекларированных ООО «Лес Трейдинг» не подтверждены, в связи с чем представленные при таможенном декларировании лицензии Минпромторга России не могут быть применены к товару, вывезенному по проверяемым ДТ, поскольку данный товар не являлся предметом лицензий, дающих право использования тарифной квоты.

Вместе с тем, поскольку указанная камеральная таможенная проверка и оспариваемое решение вынесено в отношении иного лица - ООО «Лес Трейдинг», при этом какие-либо проверочные мероприятия в отношении ООО «РОСТЭК-Байкал» не проводились, то оснований полагать, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, оспариваемым решением применена ставка вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55, 2 евро за 1 куб.м в отношении товаров – «лесоматериалы круглые сосны обыкновенной (Pinus Sylvesris L.) необработанные, с неудаленной корой…», код товаров 4403 20 3101, 4403 20 3102 ТН ВЭД ТС в количестве 4540, 87 куб. м, продекларированных ООО «Лес Трейдинг» по таможенным декларациям. 

Также ООО «Лес Трейдинг» разъяснено о том, что в течение 3 месяцев настоящее решение со дня его получения может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган или в арбитражный суд. При этом ООО «Лес Трейдинг» не обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения незаконными.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что решение нарушает права и законные интересы ООО «РОСТЭК-Байкал» в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом этого, суд первой инстанции, проанализировав акт камеральной таможенной проверки от 10.12.2013 № 10600000/403/101213/А0026 и решение от 10.12.2013 № 10600000/403/101213/Т0026, пришел к обоснованному выводу о том, что этими оспариваемыми актами на заявителя не возлагается обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств, подтверждающих каким законам или нормативным правовым актам не соответствуют акт камеральной таможенной проверки и решение таможенного органа, а также какие права и законные интересы именно этими актами заявителя в сфере предпринимательской деятельности при этом нарушены.

Ссылка апеллянта на действия таможенного органа по выставлению требований об уплате таможенных платежей на основании оспариваемого решения, которыми на ООО «РОСТЭК-Байкал» незаконно возлагают обязанность по уплате суммы 10654109,34 руб.,  не принимается судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела указанные требования не оспариваются, предметом спора не являются. При этом, как пояснил представитель заинтересованного лица и следует их общедоступной базы «Картотека арбитражных дел», заявитель в рамках дела № А19-600/2014 реализовал свое право на оспаривание в Арбитражном суде Иркутской области действий Иркутской таможни по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 27.12.2013 № 322 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 354, 356, 325, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372 на общую сумму 10654109 руб. 34 коп.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о необходимости истребования судом материалов камеральной таможенной проверки, поскольку копии материалов проверки в полном объеме предоставлены в материалы дела.  При этом статьей 41 АПК РФ лицу, участвующему в деле, предоставлено право на ознакомление с материалами дела, их копирование. Каких-либо доказательств ограничения Арбитражным судом Новосибирской области данного права заявителя из материалов дела не усматривается. Вместе с тем указанными правами заявитель не воспользовался, несмотря на предоставление ему такой возможности.

С учетом этого, поскольку необходимость истребования доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрена в случае невозможности самостоятельного получения доказательства и, как следствие, невозможности предоставления его лицом в суд для обоснования правомерности своей позиции, а в данном случае копии материалов проверки предоставлены в материалы дела и таможенный орган от их предоставления не уклонялся, у суда первой инстанции не имелось необходимости в истребовании материалов таможенной проверки.

Прекращая производство по делу по заявлению в части признания акта камеральной таможенной проверки от 10.12.2013 № 10600000/403/101213/А0026 незаконным, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт камеральной таможенной проверки не является ненормативным правовым актом, потому что не содержит признаков такого акта, а именно: не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не адресован конкретному лицу, в отношении которого проводилась проверка, и не возлагает на него каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) прав и обязанностей юридических лиц в проверяемой сфере деятельности, не подписан уполномоченным лицом, носит информационный характер о результатах проверки и предложения