Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А27-4821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-4821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  12 сентября  2014 года

Судья Седьмого  арбитражного апелляционного суда  Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Холодильник» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2014 года по делу №А27-9330/2014 (судья  В.В. Власов)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холодильник», г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 40, пом. 24 (ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764)

к административной комиссии Администрации Беловского городского округа, г. Белово, ул. Советская, д. 21 (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430)

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административных наказаний №№329, 330 от 22.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холодильник» (далее – заявитель, ООО «Холодильник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений административной комиссии Администрации Беловского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 22.04.2014 №№ 329, 330.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014 по делу №А27-9330/2014 заявленное требование Общества оставлено без удовлетворения

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.07.2014  отменить и принять по делу новый судебный акт, признать незаконными и отменить постановления административного органа от 22.04.2014 №№ 329,330 .

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права и не дал должной оценки доводам заявителя о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в не уведомлении Общества  о времени и месте составления протоколов и рассмотрения административных дел, факт совершения ООО «Холодильник» вменяемых правонарушений не доказан.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит в удовлетворении требований заявителя отказать, дело прекратить.

В возражениях на отзыв  ООО «Холодильник», считает доводы административного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу не основанными на законе и несостоятельными, требования Общества  подлежащими удовлетворению, решение суда от 16.07.2014 по делу  № А27-9330/2014   подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле  о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей  не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей  заявителя, заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей  268, 272.1 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из  материалов дела следует,  Административной комиссией  установлено, что  08.04.2014 выявлено нарушение ООО «Холодильник» установленных органом местного самоуправления  правил размещение информационного материала вне мест специально отведенных органами местного самоуправления, о чем 16.04.2014 составлены протоколы по делу об административном правонарушении №№ 4,5.

Рассмотрев материалы дел об административном правонарушении, Административная комиссия вынесла постановления от 22.04.2014 №№ 329, 330 о привлечении ООО «Холодильник» к административной ответственности по статье 15 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» № 89-ОЗ от 16.06.2006 (далее – Закон№ 89-ОЗ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. по каждому правонарушению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями Административной комиссией, заявитель  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные Обществом  требования, суд первой инстанции исходил из правильного определения административным органом субъекта административной ответственности, доказанности события и состава вмененного заявителю правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делам об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ №Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации№, по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Статья 15 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусматривает ответственность за размещение афиш, плакатов, объявлений, листовок, иных информационных материалов, нанесение надписей и графических изображений вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления.

Факт неисполнения заявителем обязанности по соблюдению положений Закона №89-ОЗ, выразившихся в размещении информационного материала вне мест специально отведенных органами местного самоуправления, в частности:  на жилом доме по адресу: г. Белово, ул. Карла Маркса, 12  - информационного материала «выгодный цены ниже оптовых» ул. Карла Маркса 11»  и  на ограждении центрального городского парка по адресу: г. Белово, ул. Ленина -  информационного материала «выгодный цены ниже оптовых» ул. Карла Маркса 11»,  установлен и подтвержден материалами дела: протоколами об административном правонарушении от 16.04.2014 № 4,5 , приложенными к ним фотоматериалами.

Установленные судом обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004)  предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона №89-ОЗ по выявленным двум эпизодам, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исходя и установленных по делу обстоятельств: заявителем совершено два противоправных деяния, каждое из которых содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения, субъективная сторона допущенных правонарушений доказана (место совершения административных правонарушений, время и другие фактические обстоятельства) различна, по каждому факту составлен протокол, руководствуясь положениями статьей 4.4, 28.2 КоАП РФ, пунктом 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10,  пришел к выводу о том, что  назначение административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Обществом совершены самостоятельные правонарушения, наказание за которые должно быть назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть за каждое совершенное административное правонарушение.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной ст. 15 Закона №89-ОЗ.

Доводы о том, что ООО «Холодильник» не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном нарушении,  рассмотрения материалов административных дел,  был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим