Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А27-4821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицом или законным представителем юридического лица (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 10.11.2011 № 71).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств надлежащего извещения Общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и вынесении оспариваемого постановления.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении законный представитель Общества уведомлен посредством телефонограммы, направленной на номера телефонов (89515755658; 89832264403) главным специалистом МБУ «АБП» г. Белово Васичевой О.Г. 09.04.2014 №1/778-8.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством  телефонограммы права заявителя не нарушает.

В процессуальных нормах отсутствуют какие-либо специальные требования к телефонограмме. Часть 1 статьи  25.15 КоАП РФ относят ее к иным средствам связи и доставки, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 3 статьи 121 АПК телефонограмма, равно как телеграмма, электронная почта, факс либо иное средство связи, используется для вызова или извещения участников арбитражного процесса в случаях, не терпящих отлагательства.

Вопрос о допустимости телефонограммы в каждом конкретном деле всегда решается по усмотрению суда, с учетом оценки представленных обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом необходимо обращать  внимание на оформление такого извещения и поведение извещенных.

Судом установлено, что  телефонограмма содержит  информацию  о возбуждении  Управлением архитектуры и градостроительства дел об административном правонарушении в отношении ООО «Холодильник» по факту размещения информационного материала на фасаде здания, расположенного по адресу:  Кемеровская область,  г. Белово,  ул. Маркса 12 и на ограждении центрального парка со стороны ул. Ленина, ответственность за данное правонарушение предусмотрено ст. 15 Закона № 89-ОЗ,  в  связи с чем руководителю ООО «Холодильник» надлежит явиться 16.04.2014 в 10 часов 00 минут по адресу Администрация Беловского городского округа Управление архитектуры и градостроительства: г. Белово, ул. Советская 21, кабинет 128  для дачи объяснения по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении либо направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, со всеми правами, неявка в указанный срок будет расценена как отказ от подписания протокола.

В силу стать 65 АПК РФ на заявителя возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений.

Из материалов дела не следует, что руководитель Общества оспаривал принадлежность сотовых телефонов и наличие в данный день звонка из административного органа, в том числе информации о содержании телефонного разговора не предоставил, сведений о необходимости получения извещения в ином порядке или о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.

Отрицание Общества, привлекаемого к административной ответственности, содержания разговора, приведенного должностным лицом в зарегистрированной телефонограмме, при отсутствии какого-либо взаимодействия руководителя Общества в это время с административным органом, без предоставления Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств иного содержания телефонного разговора, не могло расцениваться судом первой инстанции в качестве доказательства, безусловно подтверждающего факт отсутствия надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола.

Учитывая изложенное и анализируя бездоказательственные обстоятельства отрицания заявителем извещения законного представителя Общества, но при наличии пояснений административного органа и надлежащим образом оформленной телефонограммы, поведение заявителя, а именно направление защитника в  назначенную дату и время для составления протоколов  по доверенности, содержащей  полномочия на представление интересов  Общества в  администрации, суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении   ООО «Холодильник» о времени и месте составления протоколов.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и Обществом не опровергается, что составление протоколов об административном правонарушении от 16.04.2014 №№ 4,5  произведено с участием представителя Общества Колесовой Г.М. (действующей на основании доверенности от 14.04.2014).

Данным представителем подписаны без замечаний протоколы об административном правонарушении от 16.04.2014 №№ 4,5, содержащие дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение,  иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные протоколы вручены представителю 16.04.2014, при составлении протоколов представителю разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1-25.10 КоАП РФ, сообщено о  дате, времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в протоколах имеется соответствующая запись и подпись представителя, а также защитнику вручены повестки о назначении к рассмотрению дел об административном правонарушении на 22.04.2014 в 13 час. 30 мин., и необходимости явки  уполномоченного на представление интересов Общества представителя по адресу: г. Белово, ул. Юности,11.

Ссылка на участие представителя Колесовой Г.М. по общей, а не специальной доверенности, в связи с чем заявитель полагает, что  указанный представитель не подлежал допуску к участию в  деле по административному правонарушению, факт совершения ООО  «Холодильник» вменяемого правонарушения не доказан, отклоняется.

КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок выдачи доверенности для участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении.

Оформление доверенности на представление интересов юридического лица предусмотрено статьями 185-188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ допускает возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании общей доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В настоящем случае, доверенность была оформлена Обществом в соответствии с требованием законодательства, с учетом того, что обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено, оснований для недопуска представителя  Колесовой Г.М. не было.

При установленном факте подписания и получения представителем Колесовой  Г.М. протоколов от 16.04.2014, получения повестки, содержащих дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество не может быть признано не извещенным в установленном порядке о рассмотрении административного дела и в этом случае не требуется указания номера конкретного дела в доверенности Колесовой Г.М., прибывшей для участия в рассмотрении указанного административного дела.

Исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, принимая изложенные выше нормы КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы Общества о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дел об административном правонарушении, со ссылкой на те обстоятельства, что Колесова Г.М. не была уполномочена на участие в рассмотрении конкретного административного дела.

При этом в апелляционной  жалобе Общество, документально не опровергая факт извещения Общества о составлении протоколов об административных правонарушения и о рассмотрении административного дела (по телефону, путем получения Колесовой повестки от 16.04.2014 и протоколов от 16.04.2014), ссылаясь  на отсутствие в выданной Колесовой Г.М. доверенности от 14.04.2014 полномочий по конкретному делу об административном правонарушении,  а также на отсутствие полномочий на получение указанных извещений, что, по мнению заявителя, свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных административным органом,  при производстве по делу об административном правонарушении, которые привели к невозможности полноценной защиты Общества как лица привлекаемого к ответственности.

Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и административный орган не может обязать лицо реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу оно тем самым отказывается от реализации своих прав и несет риск наступления негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество не обращалось в административный орган с ходатайство о перенесении сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, об отложении рассмотрения административных дел, не сообщало иным способом  административному органу о невозможности рассмотрения дел об административных правонарушениях в назначенную дату и недостаточности времени для подготовки и направления возражений по факту  вмененных  правонарушений.

С учетом изложенного, ссылка Общества о несоблюдении прав привлекаемого к административной ответственности лица не нашла своего подтверждения.

В этой связи, доводы Общества отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права и не подтвержденные материалами дела.

Соответственно, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального