Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А03-429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Соответственно, вопрос существенности допущенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должен решаться в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. Недопущение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, к участию в составлении протокола может быть признано существенным, если это лишило сторону на защиту своих интересов.

Вместе с тем, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции таких существенных нарушений прав общества не усмотрел.

 Так, несмотря на отказ представителю Общества в участии в составлении протокола, ООО «УК КДМ» не лишено было возможности представить в административную комиссию письменные возражения и доказательства, принять участие в заседании административной комиссии, при том, что на рассмотрение административного дела Общество было извещено (л.д.30), сам протокол об административном правонарушении стороной получен (л.д.31). Вместе с тем, Общество не воспользовалось данной возможностью, никаких доказательств, влияющих на рассмотрение дела, не представило.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что о рассмотрении материалов административного дела, о составлении протокола административный орган обязан известить законного представителя юридического лица, в данном случае – директора Общества Демина Д.С.,  тогда как явившийся на составление протокола об административном правонарушении представитель  действовал по доверенности от ранее действовавшего директора Шуткиной Е.А., что не может быть признано надлежащим направлением представителя именно от лица законного представителя Общества.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что представленная доверенность от 03.06.2012 года не содержит полномочий на представление интересов в административных органах при составлении протоколов, постановлений по административным правонарушением с правом давать соответствующие объяснения по существу правонарушения, возражения, а равно  получения составленных документов.

Таким образом, при составлении протокола не допущены нарушения, которые  носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о повторном привлечении к административной ответственности, что является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, несостоятельны, поскольку постановлением № 1269 от 24.12.2013 г. ООО «УК «КДМ» привлечено к административной ответственности за не удаление мелкого бытового мусора, веток с придомовой территории указанного выше дома, что не позволяет сделать вывод о повторном привлечении Общества к ответственности за совершение одного и того же деяния.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 23 июня 2014 года по делу № А03-429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина