Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А67-2578/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67-2578/2014

12 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой , Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Абрамяна Г.К., доверенность от 02.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску  (рег. № 07АП-8263/14 (1) на определение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2014 года  (судья Маргулис В.Г.) по делу № А67-2578/2014 по  заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1117017012540, ИНН 7017288767, место нахождения: 634062, г. Томск, ул. Обручева, 12-28) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску (далее – ИФНС, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыть в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность заявителя по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 5 469 943, 42 рублей, в том числе 3 531 147, 90 рублей – основной долг, 1 841 535, 28 рублей – пени, 97 260, 24 рублей – штраф.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2014 года производство по делу №А67-2578/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о признании ООО «Феникс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

С определением суда от 04.08.2014 года не согласилась Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску, обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования уполномоченного органа по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о непредставлении им доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед ФНС России; уполномоченным органом предпринимались меры по взысканию задолженности с общества, посредством направления в адрес ООО «Феникс» требований об уплате налога, решений о взыскании задолженности за счет имущества должника, однако, несмотря на это, сумма долга ООО «Феникс» погашена не была; организация по адресу регистрации отсутствует (на основании почтовой отметки); в обжалуемом судебном акте не отражен факт приобщения заявителем к материалам дела сведений, подтверждающих дату последнего направления должником в налоговый орган, а именно 2012 год;  сведений об операциях по счетам должника не имеется, поскольку счетов у него не имеется; предпринимательская и иная деятельность у общества отсутствует; необоснованно не признана ссылка ФНС России о возможности покрытия расходов по делу о банкротстве – как за счет запасов должника, которые составляют 60 000 рублей, так и за счет бюджетных средств, размер которых определен в бюджетной смете ФНС России на 2014 год.  

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Феникс» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску 28.07.2011 за ОГРН 1117017012540, ИНН 7017288767, место нахождения: г. Томск, ул. Обручева, 12-28.

   В процессе деятельности у ООО «Феникс» образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, которая по состоянию на 03.06.2014 года составляет 5 488 592, 80 рублей, в том числе 3 549 365, 54 рублей – основной долг, 1 841 967, 02 рублей – пени, 97 260, 24 рублей – штраф, что подтверждается налоговыми декларациями (т.1, л.д. 91-135); решениями о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение №24/3-29в от 30.03.2012 года, №11-39/12995 от 19.09.2012 года; требованиями об уплате налога, сбора, пени штрафа (т.1, л.д. 136-149; т.2, л.д. 1-59); решениями и постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (т.2, л.д. 61-89); расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014 года; требованиями об уплате недоимки по страховым взносам №1029 от 03.03.2014 года, №6185/2 от 12.11.2012 года; постановлением о взыскании страховых взносов от 24.03.2014 года.

Последняя бухгалтерская отчетность сдана обществом за 9 месяцев 2012 года.

Недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

На основании изложенного, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, просил открыть в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность заявителя по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 5 469 943, 42 рублей, в том числе 3 531 147, 90 рублей – основной долг, 1 841 535, 28 рублей – пени, 97 260, 24 рублей – штраф.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу исходил из того, что ФНС России не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве и частичного погашения требований по обязательным платежам, или возможности их обнаружения при проведении процедур банкротства; отсутствия в материалах дела информации о правах ООО «Феникс» на имущество, не оформленных в установленном порядке; доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" даны разъяснения о том, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Аналогичные разъяснения содержатся также и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом должна быть обоснована целесообразность применения процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, а именно: возможность погашения судебных расходов за счет имущества должника и полного или частичного погашения задолженности либо вероятность обнаружения имущества должника с целью обращения взыскания на него.

  Из материалов дела следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть погашены расходы по делу о банкротстве, а также погашена полностью или частично задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

  В материалах дела отсутствует информация о правах ООО «Феникс» на имущество, не оформленных в установленном порядке. Доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченным органом также не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что он не согласен с выводом суда о непредставлении им доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед ФНС России, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника в бухгалтерской отчетности за 2012 год имущества в сумме 60 000 рублей правомерно не приняты судом во внимание, поскольку, как обоснованно указано арбитражным судом, отражение в бухгалтерском балансе активов на указанную сумму не свидетельствует об их фактическом наличии.

Ссылка заявителя жалобы о том, что расходы по делу о банкротстве могут быть покрыты, в том силе, за счет бюджетных средств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательства возможности последующей компенсации данного финансирования в материалах дела отсутствуют.

Возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование