Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А67-1466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В.В. оспариваемых сумм ЕНВД, пени и штрафов явилось то, что налогоплательщиком не исчислен налог от осуществления вида деятельности - оказание услуг общественного питания через объекты общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Согласно ст.346.29 АПК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости по виду предпринимательской деятельности – оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей используется физический показатель – количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Поскольку осуществляемая заявителем деятельность подлежит обложению ЕНВД, налогоплательщик в проверяемом периоде обязан исчислить сумму налога по результатам налогового периода, что ИП Звягиной В.В. не было сделано.

Согласно п.1 ч.2 ст.346.32 НК РФ, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам

При этом сумма единого налога не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов.

 Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Звягина В.В. уплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом ЕНВД за 2010 – 2012 год.

Согласно представленному расчету, учитывая положения ст.346.32 НК РФ,  излишне взысканная сумма налога составила 37149 руб.,  в указанной части инспекция с решением суда согласна

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод предпринимателя о том, что договоры, на которые суд первой инстанции сослался в оспариваемом решении, являются незаключенными, поскольку в них не согласован предмет договора, поскольку указанный довод выходит за рамки рассматриваемого дела. Апеллянт, ссылаясь на их незаключенность, тем не менее, не оспаривал их в судебном порядке, а выполнял их условия, осуществляя продажу продуктов питания, условия договоров были ему понятны и исполнимы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2014 года по делу № А67-1466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

                Председательствующий                                                         Л.Е. Ходырева

                        Судьи                                                                               С.В. Кривошеина

                                                                                                                  С.Н. Хайкина