Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А45-14440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-14440/2013

12 сентября 2014 года                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего и должника: Масленникова А.Н. по доверенности от 21.04.2014,

от ОАО «Алтайкрайэнерго»:  Гриднев М.С. по доверенности от 04.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (рег. № 07АП-7597/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года (судья Худяков В.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Энерджи» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Энерджи» (далее по тексту – должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден Куклев Сергей Александрович.

05.10.2013 в газете «Коммерсантъ» № 182 опубликовано сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

28.03.2014 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров:

– договора уступки права требования № 1 (9/13-СБ) от 11.04.2013 заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331);

– договора уступки права требования № 2 (109/13-СБ) от 11.04.2013 заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года заявление удовлетворено, договор уступки права требования № 1 (9/13-СБ) от 11.04.2013 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Энерджи» и открытым акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) признан недействительным (ничтожным); договор уступки права требования № 2 (109/13-СБ) от 11.04.2013 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Энерджи» и открытым акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки, с открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Энерджи» взысканы денежные средства в общем размере 765 161 рублей 31 копеек.

С вынесенным определением не согласилось ОАО «Алтайкрайэнерго», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров уступки права требования № 1 (9/13-СБ) от 11.04.2013, № 2 (10/13-СБ) от 11.04.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применению норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то применению подлежал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должника не представил доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств сторон при совершении сделок, поскольку на момент заключения сделок ООО «Эпсилон» не было признано банкротом, основания предполагать неисполнимость договоров со стороны ООО «Эпсилон» отсутствовали.

Заявитель указывает, что доказательства наличия задолженности перед ООО «Ресурс-Сибири» на дату рассмотрения настоящего спора не представлены, задолженность могла быть погашена в ходе конкурсного производства. Цена уступаемых прав является равной, поэтому ухудшения положения сторон не произошло, вопрос о рыночной стоимости уступаемого права в суде первой инстанции не исследовался. ОАО «Алтайкрайэнерго» не было осведомлено о наличии у должника и ООО «Эпсилон» признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, о наличии таких признаков у ООО «Эпсилон» общество узнало по прошествии 19 дней после заключения оспариваемых договоров. Указанное также исключает признание сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства с ОАО «Алтайкрайэнерго», поскольку право требования у должника возникло к МБОУ «Целинная средняя (полная) общеобразовательная школа № 1» и МБОУ «Целинная средняя (полная) общеобразовательная школа № 2».

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, учитывая наличие задолженности по заработной плате, существовавшей на дату совершения сделок, и не погашенной до настоящего времени. Должник произвел отчуждение ликвидной дебиторской задолженности в пользу третьего лица, нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов. ООО «Эпсилон» было неплатёжеспособно на дату совершения сделок, ОАО «Алтайкрайэнерго» знало об указанном обстоятельстве. При совершении сделок стороны злоупотребили правом, причинив вред должнику, разумной хозяйственной цели договор не имеет. Последствия признания сделок недействительными применены судом первой инстанции в соответствии с законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего и должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2013 ликвидатором ООО «Эпсилон» Плотниковым И.П. подано заявление в Арбитражный суд Алтайского края о признании ООО «Эпсилон» банкротом.

11.04.2013 между ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице начальника Бийского отделения Ефремова Олега Анатольевича и должником по делу в лице генерального директора Плотникова Игоря Павловича, действующего на основании устава, заключен договор уступки права требования №1 (9/13-СБ) (далее Договор 1).

Согласно п. 1.1. договора 1, ОАО «Алтайкрайэнерго» уступило, а должник приобрел право требования уплаты денежных сумм к ООО «Эпсилон» (Должник 1 по договору), в размере 380 393,18 рублей, в т.ч. 58 026,08 рублей НДС. Основанием требования суммы, указанной п.1.1., настоящего договора, является задолженность за период с 01.12.2012 по 31.01.2013 (за январь 2013 года частично на сумму 22 834,10 рублей) должника 1, перед ответчиком по договору энергоснабжения № Е-0071 от 03.10.2011 (п.1.2.). Задолженность должника подтверждается счетами-фактурами и актами приемки-передачи: № 14/1212 - 01727 от 31.12.2012 на сумму 357 559,08 рублей, № 14/1301-01669 от 31.01.2013 на сумму 377 511,83 рублей, актом сверки по состоянию на 08.04.2013.

Должник уплачивает ОАО «Алтайкрайэнерго» за приобретенное право требования (п.1.1. договора), сумму 380 393,18 рублей, в т.ч. НДС - 58 026 рублей 08 копеек (п.1.4. договора), т.е. сумму равную уступленной.

Согласно п. 1.5. договора 1, в связи с заключением договора, с целью исполнения обязательств оплаты должник уступил, а ОАО «Алтайкрайэнерго» приобрело право требования уплаты денежных сумм к образовательному учреждению (должник 2 по договору 1), в размере п.1.1., 1.4. договора 1, т.е. в сумме 380 393,18 рублей, в т.ч. НДС 58 026,08 рублей.

Основанием требования суммы п. 1.5. договора является задолженность должника 2, перед должником по делу, за декабрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года и частично на сумму 33 751, 41 рублей, по договору теплоснабжения №1 от 10.01.2013. Долг подтверждается счетами-фактурами и актами приемки-передачи: № 21 от 31.01.2013 на сумму 165 214,44 рубля, № 22 от 31.01.2013 на сумму 181 427, 33 рубля, №51 от 28.02.2013 на сумму 114 354,88 рублей (п.1.7. договора 1). ОАО «Алтайкрайэнерго» уплачивает должнику по делу в счет приобретаемого права требования п.1.5. договора 1, сумму 380 393,18 рублей, в т.ч. НДС 58 026,08 рублей (п. 1.8 договора 1).

Согласно п. 1.9 договора, стороны прекращают зачетом (согласно ст.410 ГК РФ) взаимные обязательства на сумму 1.4., 1.8. договора 1. Обязательства исполнены, с момента получения должником 1 и 2 уведомлений о заключении договора.

Образовательное учреждение перечислило в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго» денежную сумму 380 393,18 рублей, в т.ч. НДС 58 026, 08 рублей.

ООО «Эпсилон» в пользу должника по делу по указанному договору 1 денежных средств до настоящего времени не оплатило.

11.04.2013 между ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице начальника Бийского отделения Ефремова Олега Анатольевича и должником в лице генерального директора Плотникова Игоря Павловича, действующего на основании устава, заключен договор уступки права требования № 2 (10/13-СБ) (далее Договор 2).

Согласно п. 1.1. договора 2, ОАО «Алтайкрайэнерго» уступило, а должник по делу приобрел право требования уплаты денежных сумм к ООО «Эпсилон» (Должник 1 по договору), в размере 384 768, 13 рублей, в т.ч. 58 693,44 рублей НДС. Основанием требования суммы, указанной п.1.1., настоящего договора, является задолженность за период с 01.02.2012г. по 28.02.2013г. должника 1 перед ОАО «Алтайкрайэнерго» по договору энергоснабжения № Е-0071 от 03.10.2011 (п.1.2.). Задолженность должника подтверждается счетами-фактурами и актами приемки-передачи: № 14/1302 - 01779 от 28.02.2013г. на сумму 388 617,99 рублей, актом сверки по состоянию на 08.04.2013г.

Должник по делу уплачивает ОАО «Алтайкрайэнерго» за приобретенное право требования (п.1.1. договора), сумму 384 768,13 рублей, в т.ч. НДС 58 693 рубля 44 копейки (п. 1.4. договора), т.е. сумму равную уступленной.

Согласно п.1.5. договора 2: В связи с заключением настоящего договора, с целью исполнения обязательств оплаты должника уступил, а ОАО «Алтайкрайэнерго» приобрело право требования уплаты денежных сумм к образовательному учреждению (должник 2 по договору 2), в размере п.1.1., 1.4. договора 2, т.е. в сумме 384 768,13 рублей, в т.ч. НДС 58 693,44 рублей.

Основанием требования суммы п.5. договора является задолженность должника 2, перед должником за декабрь 2012г., январь 2013г., февраль 2013г. (частично на сумму 78 759,10 рублей), по договору теплоснабжения №18ц/т от 10.01.2013г. Долг подтверждается счетами-фактурами и актами приемки-передачи: № 23 от 31.01.2013г. на сумму 178 977,93 рубля, № 24 от 31.01.2013г. на сумму 127 031,12 рублей, №52 от 28.02.2013г. на сумму 106 060,67 рублей (п.1.7. договора 2). ОАО «Алтайкрайэнерго» уплачивает должнику по делу в счет приобретаемого права требования п.1.5. договора 2, сумму 384 768,13 рублей, в т.ч. НДС 58 693, 44 рублей (п. 1.8 договора 2).

Согласно п. 1.9 договора, стороны прекращают зачетом (согласно ст.410 ГК РФ) взаимные обязательства на сумму 1.4., 1.8. договора 2. Обязательства исполнены, с момента получения должником 1 и 2 уведомлений о заключении договора.

Образовательное учреждение перечислило в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго» денежную сумму 384 768,13 рублей, в т.ч. НДС 58 693,44 рублей (т. 1, л.д. 31).

ООО «Эпсилон» в пользу должника по делу по указанному договору 2 денежных средств до настоящего времени не оплатило.

ОАО «Алтайкрайэнерго» получены денежные средства по обязательствам должника ООО «Эпсилон-Энерджи»: от МБОУ «Целинная средняя (полная) общеобразовательная школа №1, в размере 380 393, 18 рублей, в т.ч. НДС 58 026, 08 рублей и от МБОУ «Целинная средняя (полная) общеобразовательная школа №2, в размере 384 768,13 рублей, в т.ч. НДС 58 693,44 рублей, всего в сумме 765 161, 31 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что оспариваемые сделки нарушили права кредиторов должника, так как в результате сделок  уменьшилась дебиторская задолженность должника, реальная к взысканию; на момент заключения оспариваемых сделок стороны были осведомлены о невозможности исполнения оспариваемых договоров, поскольку у ООО «Эпсилон» отсутствовали денежные средства для расчётов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к сделкам, совершенным