Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А45-14440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-14440/2013

12 сентября 2014 года                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего и должника: Масленникова А.Н. по доверенности от 21.04.2014,

от ОАО «Алтайэнергосбыт»: Свиридов А.С. по доверенности от 21.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (рег. № 07АП-7597/2014(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года (судья Худяков В.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элипсон-Энерджи» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной договор перевода долга от 19.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Энерджи» (далее по тексту – должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден Куклев Сергей Александрович.

05.10.2013 в газете «Коммерсантъ» № 182 опубликовано сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

29.05.2014 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее по тексту – заявитель) о признании недействительным договора перевода долга от 19.09.2013 заключенного между должником и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Целинная средняя (полная) общеобразовательная школа № 1» Целинного района Алтайского края (далее по тексту – образовательное учреждение) по переводу долга должника перед открытым акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» в размере 130 166 рублей 07 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» задолженность в размере 130 166 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года заявление удовлетворено, договор перевода долга от 19.09.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Энерджи» и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Целинная средняя (полная) общеобразовательная школа № 1» Целинного района Алтайского края, по переводу долга общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Энерджи» перед открытым акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» в размере 130 166 рублей 07 копеек признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки, с открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Энерджи» взысканы денежные средства в размере 130 166 рублей 07 копеек.

С вынесенным определением не согласилось ОАО «Алтайэнергосбыт», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, хотя сделка и совершена в период оспоримости, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она не подлежит признанию недействительной, поскольку ОАО «Алтайэнергосбыт» не получило удовлетворения по долгам ООО «Эпсилон-Энерджи», а произошла только замена лиц в обязательстве, ОАО «Алтайэнергосбыт» не получило большее предпочтение в отношении удовлетворения требований. Кроме того, у ОАО «Алтайэнергосбыт» отсутствовали основания для отказа принять исполнение обязательства третьим лицом за должника, договор энергоснабжения № 2396, из которого возникли обязательства должника, не является недействительными, ОАО «Алтайэнергосбыт» исполнило обязательства по договору и вправе получить встречное исполнение.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное применение последствий недействительности сделки, поскольку ОАО «Алтайэнергосбыт» не является стороной в оспариваемом договоре перевода долга, оплата произведена МБОУ «Целинная средняя (полная) общеобразовательная школа № 1», что исключает основания для взыскания с ОАО «Алтайэнергосбыт» суммы 130 166,07 руб.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку оспариваемый договор подписан со стороны должника директором Плотниковым И.П. после прекращения его полномочий, договор является ничтожным как подписанный неуполномоченным лицом. Оспариваемая сделка является безвозмездной,  в результате её совершения уменьшилось имущество должника. ОАО «Алтайэнергосбыт» как получатель по недействительной сделке обязано возвратить полученное в конкурсную массу должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего и должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2013 между должником по делу и образовательным учреждением заключен договор перевода долга (л.д. 18-19). Учредитель должника Плотников И.П. одобрил сделку, о чем уведомил образовательное учреждение (л.д. 20).

Согласно п.1 договора, должник переводит, образовательное учреждение - принимает обязательство по оплате долга должника перед ОАО «Алтайэнергосбыт», в размере 130 166 рублей 07 копеек, возникшего в результате неисполнения обязательств по договору энергоснабжения № 2396 от 01.11.2012 по оплате потребленной электроэнергии. Сумма переведенного долга составила 130 166 рублей 07 копеек (п.2 договора). Должник в свою очередь, приняло обязательства погасить, в момент заключения настоящего договора, задолженность образовательного учреждения перед должником по договору теплоснабжения №1 ц/т от 10.01.2013 в сумме 130 166 рублей 07 копеек (п.4 договора). Образовательное учреждение обязано принять переводимый долг, в указанном размере, в срок до 26.09.2013, перечислить средства на расчётный счёт ответчика.

Указанный договор исполнен 26.09.2013; образовательное учреждение перечислило ответчику денежную сумму в размере 130 166 рублей 07 копеек (л.д. 22).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что договором нарушена очередность и порядок расчётов с кредиторами должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась иная задолженность. Договор со стороны должника подписан неуполномоченным лицом, так как на дату подписания договора открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий должника, полномочия директора должника прекращены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года, то есть сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами. Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки ОАО «Алтайэнергосбыт» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, что является основанием для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку ОАО «Алтайэнергосбыт» не являлось стороной оспариваемой сделки, не вправе было отказываться принимать исполнение обязательств третьим лицом, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что законодатель, установив возможность признания сделки недействительной в отсутствие недобросовестности контрагента, предусмотрел восстановление задолженности должника перед контрагентом в размере и очередности, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в отличие от случаев признания сделки недействительной в связи с наличием такого обстоятельства, как недобросовестность контрагента. Таким образом, признание договора перевода долга недействительным не освобождает должника от обязанности оплатить поставленный товар, но не является основанием для признания правомерным того обстоятельства, что кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, на дату совершения оспариваемого договора была объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил в пункте 42 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки полномочия руководителя должника осуществлял конкурсный управляющий, а не директор, подписавший договор от имени должника, договор от имени должника подписан неуполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Алтайэнергосбыт» полученного от МБОУ «Целинная средняя (полная) общеобразовательная школа № 1» отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ОАО «Алтайэнергосбыт» получило от МБОУ «Целинная средняя (полная) общеобразовательная школа № 1» денежные средства в счёт исполнения обязательства должника по оплате поставленной электроэнергии, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа