Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А45-18461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-18461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Акбулатова А.С. и Акбулатовой А.И.: - Тищенко И.С. по доверенностям от 05.05.2014, от 30.04.2014,

от конкурсного кредитора ООО «Полет»: без участия (извещено),

от должника, конкурсного управляющего: без участия лиц (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акбулатовой (Дерюгиной) Алены Игоревны и Акбулатова Антона Семеновича (рег. №07АП-6377/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года (в редакции определения от 02.09.2014 об исправлении описки) (судья Гофман Н.В.) по делу №А45-18461/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 5406701172, ОГРН 1125476026290) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полет» о привлечении Акбулатовой (Дерюгиной) Алены Игоревны, Акбулатова Антона Семеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» 728 989руб. 33коп.,

УСТАНОВИЛ:

            конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – ООО «Полет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 ООО «Успех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гареев Ренат Амирович.

               Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №226 от 07.12.2013.

Конкурсный кредитор - ООО «Полет» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 24.02.2014 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Дерюгиной Алены Игоревны, Акбулатова Антона Семеновича и Дерюгиной Инны Альбертовны и взыскании с них солидарно 667 600 рублей 63 коп.

   Заявление е обоснованно ссылками на статьи 9, 10 (пункты 2, 4) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированно неисполнением руководителями должника обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

До вынесения судебного акта по делу заявитель уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет заявления, субъектов ответственности и размер ответственности, просил взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с Акбулатовой Алены Игоревны (до смены фамилии – Дерюгиной А.И.) и Акбулатова Антона Семеновича 728 989 рублей 33 коп.         

   Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.06.2014 с Акбулатовой (Дерюгиной)  Алены Игоревны и Акбулатова Антона Семеновича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Успех» взыскано солидарно в пользу ООО «Успех» 728 989 рублей 33коп.

               Акбулатова А.И. и Акбулатов А.С. не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

               По мнению заявителей апелляционной жалобы, ООО «Полет» не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статьям 9 и 10 Закона о банкротстве; в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия руководителей должника, наличия у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, преднамеренного увеличения задолженности по обязательствам должника, причинно-следственной связи между использованием контролирующими должника лицами своих прав и возможностей в отношении должника и наступившими для него последствиями в виде банкротства; вины бывших руководителей в доведении должника до банкротства отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции не конкретизировал период возникновения у должника неисполненных обязательств, а также дату, с которой у каждого руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий ООО «Успех» Гареев Р.А., конкурсный кредитор - ООО «Полет» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают обжалуемое определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От Акбулатова А.С. поступили возражения на отзыв ООО «Полет».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, конкурсный кредитор - ООО «Полет», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акбулатовой А.И. и Акбулатова А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и настаивал на отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.09.2014 объявлялся перерыв до 04.09.2014 12 час. 00 мин. (информация о перерыве судебного заседания размещена на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражения Акбулатова А.С. на отзыв ООО «Полет», заслушав представителя заявителей жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Успех» создано по решению участников общества № 1 от 08.02.2012. Учредителями общества «Успех» на момент его создания и регистрации регистрирующим органом являлись: Дерюгина Алена Игоревна – 43, 8% доли в уставном капитале общества, Акбулатов Антон Семенович - 29,9% доли, Шасаидов Азим Азимович – 26,3% доли. Директором должника избран Акбулатов А.С.

05.10.2012 Акбулатов А.С. освобожден от исполнения обязанностей директора ООО «Успех». Новым директором назначена Дерюгина А.И., которая осуществляла полномочия руководителя должника до 06.12.2012.

Конкурсный кредитор – ООО «Полет», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослался на то, что общество «Успех» в лице бывшего руководителя Акбулатова А.С. заключило с ООО «Торговая фирма «Полет» договор поставки № 11 от 20.02.2012, в соответствии с которым ООО «Полет» в период с 20.02.2012 по 12.09.2012 передало в собственность ООО «Успех» продукты питания, а должник обязан был оплатить товар в течение 5 дней с момента получения товара (договором предусмотрен коммерческий кредит).

По договору № 19 от 19.04.2013 ООО «Торговая фирма «Полет» уступило право требования долга по договору поставки № 11 от 20.02.2012 новому кредитору - ООО «Полет».

 Руководителями должника последовательно являлись Акбулатов А.С., Акбулатова А.И., действиями которых должник доведен до банкротства, а  имущественным правам кредитора причинен вред, что влечет ответственность данных лиц по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, однако бывшие руководители должника Акбулатов А.С. (с 08.02.2012 по 04.10.2012) и Акбулатова А.И. (с 05.10.2012 по 06.12.2012), несмотря на неплатежеспособность ООО «Успех» (как основания для обращения в арбитражный суд), в установленный законом месячный срок не обратились в арбитражный суд с заявлениями должника о банкротстве, что влечет ответственность контролирующих должника лиц по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из его обоснованности и доказанности совокупности условий для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности. Суд установил, что на момент регистрации общества учредители не исполнили обязанность по оплате 100 % уставного капитала, не наделили общество каким-либо имуществом и собственными средствами, в связи с чем должник был не способен погасить задолженность перед кредитором ООО «Торговая фирма «Полет», наличие непогашенной в течение трех месяцев задолженности, с даты когда она должна быть погашена, послужило основанием для признания ООО «Полет» банкротом. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 01.04.2012 и неисполнении руководителями должника обязанности в кратчайший срок по обращению с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой  инстанции, удовлетворив заявление, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего заявления руководствовался положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, вступившего в действие с 05.06.2009, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающимися применения положений статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ в связи с возникновением обстоятельств, на которые ссылается заявитель, после вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный кредитор имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ)

Перечень оснований, обязывающих должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, установлен в п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в, том числе, в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответственность руководителя за несоблюдение названного требования предусмотрена ст. 10 названного Закона.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Успех» включено требование единственного кредитора – ООО «Полет» в размере 651 042руб. 04коп., которое до настоящего времени не погашено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что на 01.04.2012 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, материалами дела не опровергается.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следуя материалам дела, должник не имел собственных средств и имущества с момента создания (08.02.2012), уставный капитал учредителями общества не был оплачен (по данным