Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А45-18461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бухгалтерской отчетности в строке баланса 157 «Уставной капитал» по состоянию на 31.12.2012 составляет 0 рублей), по сведениям регистрирующих органов за ООО «Успех» не числится сельскохозяйственной, дорожной техники, тракторов, кранов, автовышек, автотранспортных средств, объектов недвижимости.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела анализу финансового состояния должника по состоянию на 01.04.2012 и на 01.01.2014 должник был не в состоянии погасить свою задолженность в связи с полным отсутствием выручки.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заявители апелляционной жалобы не обосновали отсутствие своей вины, как учредителей должника, в возникновении задолженности перед кредитором, при том, что заведомо знали об отсутствии у созданного ими общества активов и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в отношениях с контрагентами по возмездным гражданско-правовым сделкам.

  С учетом установленных по делу обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что в силу п.2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника Акбулатов А.С. должен был в кратчайший срок, но не позднее 30.04.2012 (спустя месяц со дня выявления признаков неплатежеспособности должника) обратиться с заявлением должника о признании ООО «Успех»  несостоятельным (банкротом), обязанность нового руководителя должника Акбулатовой А.И. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла немедленно с 06.10.2012 (05.10.2012 директором еще оставался Акбулатов А.С.) и закончилась 06.12.2012 (даты освобождения от исполнения обязанностей директора ООО «Успех» Акбулатовой А.И. и утверждения новым директором Гребенщикова А.С.).

Суд первой инстанции, проверив размер неисполненных должником обязательств, правильно установил разницу между общей непогашенной задолженностью перед единственным кредитором – ООО «Полет» в сумме 651 042 рубля 04коп. и обязательствами должника, возникшими до истечения срока в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в размере 11 011 рублей 20 коп. в размере 640 030 рублей 84коп. (651 042,04 - 11 011,20). Согласно справке конкурсного управляющего Гареева Р.А. о внесении изменений в отчет от 18.04.2014 текущие расходы на процедуру банкротства составили 88 958 рублей 49коп.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности Акбулатова А.С. и Акбулатовой А.И. составляет 728 989 рублей 33коп.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника  является единственный учредитель и одновременно директор общества «Успех» Гребенщиков А.С., утвержденный на должность с 06.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием заявителями жалобы норм материального права.

Последовательное прочтение и истолкование ст. 10 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положения, запрещающее привлечение предыдущих руководителей должника в качестве субъектов ответственности, предусмотренной указанной статьей.

Как установил суд первой инстанции по материалам регистрационного дела, истребованного из Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области, 06.12.2012 участники должника Шасаидов А.А. и Дерюгина А.И. вышли из состава ООО «Успех». Доли в уставном капитале в размере 100% перешли к Гребенщикову А.С. (протокол № 6 общего собрания участников ООО «Успех») от 06.12.2012. Решением № 1 от 06.12.2012 Дерюгина А.И. освобождена от исполнения обязанностей директора ООО «Успех». Новым директором утвержден Гребенщиков А.С.

Однако, данные обстоятельства сами по себе не опровергают вывод суда о возникновении до даты 06.12.2012 (с которой заявители связывают изменение состава участников и смену директора должника) у предыдущих руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом.

  Факт того, что виновные действия руководителей-учредителей (не наделивших общество имуществом, не оплативших уставный капитал общества) значительно ухудшили финансовое состояние должника, привели к невозможности погашения кредиторской задолженности, и, последствием виновных действий стало банкротство должника, установлен совокупностью доказательств по делу, названных судом выше.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Однако при рассмотрении спора по существу установленные судом обстоятельства не получили документального опровержения со стороны Акбулатова А.С. и Акбулатовой А.И.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителями жалобы, что задолженность ООО «Успех» с июля 2012 года по сентябрь 2012 года только увеличивалась, не исполнение обязательств по договору поставки перед единственным кредитором привело должника к банкротству (именно указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Успех» банкротом).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (сведения подтверждающие отсутствие обстоятельств, влекущих обязанность обращения с заявлением или свидетельствующих о надлежащем исполнении данной обязанности), а также о том, что размер субсидиарной ответственности как по данному, так и иному основанию привлечения, менее 728 989,33руб., не представлены.

Довод заявителей жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между использованием контролирующими должника лицами своих прав и возможностей в отношении должника и наступившими для должника последствиями в виде банкротства, не основан на доказательствах.

Поскольку установленные судом обстоятельства спора свидетельствуют о нарушении предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника, влекущем субсидиарную ответственность при доказанности причинно-следственной связи между установленными законом названными выше деянием и его последствиями, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Акбулатова А.С. и Акбулатовой А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании данной нормы.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года (в редакции определения от 02.09.2014 об исправлении описки) в обжалуемой части по делу №А45-18461/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года (в редакции определения от 02.09.2014 об исправлении описки) в обжалуемой части по делу №А45-18461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                              Н.А. Усенко 

 Судьи                                                                            Е.В. Кудряшева

                                                                                                    Н.Н. Фролова