Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А03-7411/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-7411/2012

12 сентября 2014 года                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от должника: Самарских З.С. по доверенности от 19.06.2014,

от ООО Агентство «Экономической безопасности»: Штаб В.В. – ген. директор (лично), Парасотченко А.С. по доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности» (рег.№ 07АП-10261/2012(7))  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2014 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Быт-Сервис» (ОГРН 1062224068983, ИНН 2224106617), г. Барнаул, по заявлению внешнего управляющего должника о признании недействительной сделкой должника договор аренды нежилого помещения №А-04-10/13 от 10.04.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности» (ОГРН 1102223004740 ИНН 2222787939) г. Барнаул, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 205 982 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2012 возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества «Быт-Сервис» (ОГРН 1062224068983 ИНН 2224106617), г. Барнаул, (далее - должник).

28.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, 29.03.2013 - введена процедура финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2013 процедура финансового оздоровления в отношении должника прекращена досрочно, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.

11.03.2014 в Арбитражный суд Алтайского края обратился внешний управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника договор аренды нежилого помещения № А-04-10/13 от 10.04.2013 (далее - оспариваемая сделка), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности» (далее - заинтересованное лицо) на аренду помещения общей площадью 87,5 кв.м на первом этаже здания бани-прачечной, литер А, кадастровый номер 22:61:000000:0000:578/936/А+, расположенного по адресу: г. Барнаул Алтайского края, р.п. Южный, ул. Герцена, д.12 (далее - спорное помещение), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника 205 982 руб. убытков в виде недополученных доходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2014 года заявление удовлетворено полностью, договор аренды нежилого помещения № А-04-10/13 от 10.04.2013, заключенный ОАО «Быт-Сервис» с ООО Агентство «Экономической безопасности» на аренду помещения общей площадью 87,5 кв.м на первом этаже здания бани-прачечной, литер А, кадастровый номер 22:61:000000:0000:578/936/А+, расположенного по адресу: г. Барнаул Алтайского края, р.п. Южный, ул. Герцена, д.12, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки - с ООО Агентство «Экономической безопасности» в пользу ОАО «Быт-Сервис» взыскано 205 982 руб. убытков. Суд обязал ООО Агентство «Экономической безопасности» в течение семи дней с даты изготовления определения в полном объеме возвратить ОАО «Быт-Сервис» указанное помещение.

С вынесенным определением не согласилось ООО Агентство «Экономической безопасности», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, прекратить производство по заявлению ОАО «Быт-Сервис» о признании договора аренды недействительным и взыскания убытков, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при заключении сделки он предпринял все разумные меры осмотрительности и осторожности; сделка зарегистрирована; договор подписан директором ОАО «Быт-Сервис» Аксеновым И.Н. и скреплен печатью должника. ООО Агентство «Экономической Безопасности» было лишено возможности представить пояснения в суд первой инстанции, поскольку не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении спора, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 139-36 находятся два юридических лица со схожим наименованием. ООО Агентство «Экономической Безопасности» было извещено о вынесенном судебном акте только 14.07.2014.

В дополнительных пояснениях ООО Агентство «Экономической Безопасности» указало на получение согласия арбитражного управляющего Некрасовой Елены Александровны на государственную регистрацию договора аренды. Внешний управляющий должника 23.07.2013 заявил об отказе от  исполнения договора аренды №А04-10/13 от 10.04.2013, с 07.08.2013 - даты получения уведомления ООО Агентство «Экономической Безопасности» - договор расторгнут, взыскание убытков за период после получения уведомления является необоснованным.

ОАО «Быт-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как сумма арендной платы была явно занижена, неравноценность встречного исполнения подтверждается материалами дела. ООО «Агентство экономической безопасности» зарегистрировано не по месту нахождения ООО Агентство «Экономической Безопасности», учредителем ООО «Агентство экономической безопасности» является Штаб Виталий Владимирович, он же генеральный директор ООО Агентство «Экономической Безопасности», что опровергает довод о неизвещении ответчика надлежащим образом о судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные доказательства, представленные Агентство «Экономической Безопасности» с дополнениями к апелляционной жалобе: копию согласия на государственную регистрацию сделки, копию заявления об отказе от исполнения договора аренды от 23.07.2013, с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Ходатайство ОАО «Быт-Сервис» о приобщении дополнительных доказательств (сведения из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Агентство экономической безопасности» и на ООО Агентство «Экономической Безопасности», претензии в адрес ООО «Агентство «Экономической Безопасности», которые получались директором Штаб В.В.) рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2013, после возбуждения дела о банкротстве (25.05.2012), между должником в качестве арендодателя и заинтересованным лицом в качестве арендатора подписан договор аренды спорного помещения на срок три года, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 87,5 кв.м., расположенном на первом этаже в здании по адресу: город Барнаул, р.п. Южный, ул. Герцена, 12, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 22 АВ 778648 от 17.06.2011 (л.д. 18-25).

24.05.2013 оспариваемая сделка была зарегистрирована в соответствующем государственном реестре в установленном законом порядке (л.д. 26).

Согласно п. 3.1. договора аренды арендная плата установлена сторонами в размере 7 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18 %), что соответствует расчёту исходя из стоимости аренды 1 кв.м в размере 80 руб. за 1 кв.м (7 000 руб. / 87,5 кв.м).

При этом, согласно условию пункта 3.2. оспариваемой сделки в размер арендной платы входят: плата за пользование земельным участком, коммунальные и иные расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества, за исключением услуг электроснабжения.

В обоснование существенного отличия арендной платы по оспариваемой сделке от аналогичных сделок должника заявитель представил в материалы настоящего дела:

- договор субаренды № А-09/13 от 15.04.2013 этого же нежилого помещения, переданного заинтересованным лицом в субаренду индивидуальному предпринимателю Корчевской Татьяне Николаевне на условиях ежемесячной арендной платы в размере 30 000 руб. в месяц, что соответствует стоимости арендной платы за 1 кв. м в размере 343 руб. и превышает цену оспариваемой сделки за тот же период более, чем в четыре раза (л.д.48-52).

- договор аренды нежилого помещения № А-02-01-13 от 01.02.2013, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Поповой Ольгой Александровной на аренду помещения площадью 19,5 кв.м, расположенного в этом же здании (по адресу: г. Барнаул, ул. Герцена, 12) на условиях арендной платы в размере 4 000 руб. (п. 3.1 договора) в месяц или 205,13 рублей за 1 кв.м., при этом, коммунальные платежи и иные платежи связанные с содержанием помещения в размер арендной платы по этому договору не входят (л.д. 53-54).

Кроме сравнения цены оспариваемой сделки с аналогичными сделками должника, заявителем представлены сведения о средних размерах арендной платы на аналогичные помещения при аналогичных условиях.

Согласно справки ЗАО «Бизнес-Эксперт» ориентировочная величина арендной ставки за 1 кв.м. по состоянию на 3 квартал 2013 года помещения площадью 87,5 кв.м, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Герцена, 12, которое используется под кафе составляет 250-300 руб. за 1 кв.м. в месяц (л.д. 28-30).

Согласно справки ООО «КИТ-основа» рыночный размер арендной платы за 1 кв.м. помещений кафе на 1-ом этаже здания по адресу: г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Герцена, 12, общей площадью 87,5 кв.м. составляет 300-350 рублей (л.д. 27). 

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель доказал неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ООО Агентство «Экономической Безопасности», выразившееся в занижении арендной платы по сравнению с условиями аналогичных сделок и рыночной стоимостью аренды аналогичных помещений. Заинтересованным лицом возражения не представлены. Расчёт убытков, представленный должником, соответствует обстоятельствам дела.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемому договору аренды должник получил неравноценное встречное исполнение, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности ООО Агентство «Экономической Безопасности» при заключении договора аренды отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что для признания сделки недействительной