Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А03-7411/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется доказывать недобросовестность контрагента. Таким образом, подписание договора директором должника и скрепление договора печатью должника не опровергает неравноценное встречное исполнение.

Представленное ООО Агентство «Экономической Безопасности» согласие и.о. административного управляющего должника Некрасовой Елены Александровны на государственную регистрацию договора аренды, не принимается во внимание судом апелляционной инстанцией, поскольку дата подписания согласия не указана, иные реквизиты на документе, позволяющие установить дату его подписания, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Расчёт убытков, взыскиваемых с заинтересованного лица, в размере 205 928 руб. (исходя из периода пользования имуществом с 11.04.2013 по 28.02.2014) проверен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил размер ставки арендной платы, использованной для расчёта убытков, заявил о несогласии с расчётом периода, полагая, что после получения им уведомления внешнего управляющего должника об отказе от исполнения договора убытки не подлежат начислению.

Данный довод апелляционной жалобы не подтверждается доказательствами, поскольку доказательства направления и вручения должнику согласия на расторжения договора аренды не представлены, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возврат спорного помещения должнику после получения уведомления об отказе от исполнения договора аренды. Из материалов дела не следует, что должник уклонялся от подписания акта приёма-передачи спорного помещения, и своими действиями способствовал увеличению размера убытков.

Заявление об отказе от исполнения договора аренды от 23.07.2013, не принимается апелляционной инстанцией в качестве доказательства, подтверждающего прекращение использование объекта переданного по договору недвижимого имущества с 07.08.2013, поскольку данное заявление не содержит отметок о его получении внешним управляющим ОАО «Быт-Сервис». К доводу представителей ООО Агентство «Экономической Безопасности» о том, что данное письмо было оставлено в двери в офисе внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции относится критически.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности» о рассмотрении заявления, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности» по месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, направлено определение о принятии заявления к рассмотрению (л.д. 64). Определение возвращено оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения, правила обращения с корреспонденцией оператором почтовой связи не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии по его месту нахождения другого юридического лица со схожим наименованием не является основанием полагать, что заявитель апелляционной жалобы не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Агентство экономической безопасности» является заинтересованным лицом по отношению к заявителю апелляционной жалобы, так как генеральный директор заявителя является участником общества с ограниченной ответственностью «Агентство экономической безопасности», доля в уставном капитале – 50 %. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы, и препятствовавших получению корреспонденции по месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не опроверг в судебном заседании апелляционной инстанции факт получения им по юридическому адресу почтовой корреспонденции от внешнего управляющего, несмотря ошибочное указание наименования общества.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2014 года по делу     №А03-7411/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова