Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А03-14769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-14769/2013

«11» сентября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой 

при участии представителей сторон:

от истца:          без участия,

от ответчика:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий» (07АП-2178/14) на определение  Арбитражного суда  Алтайского края от 20.06.2014 о взыскании  судебных расходов по делу № А03-14769/2013  (судья В.Н. Прохоров) по иску ООО Клиника пластической и лазерной хирургии «Антуриум» (ОГРН 1042202270021) к ООО «Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий», (ОГРН 1072208001458) об обязании предоставить исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

  ООО Клиника пластической и лазерной хирургии «Антуриум» (далее ООО «Антуриум») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий» (далее ООО «НЗЖЗИ») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании предоставить исполнительную документацию.

Решением арбитражного суда от 30.01.2014, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции,  исковые требования удовлетворены.

13.05.2014 в материалы дела поступило  заявление ООО «Антуриум» о взыскании судебных  издержек в сумме 95 000 руб..

Определением арбитражного суда  от 20.06.2014 (резолютивная часть объявлена 17.06.2014) заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО «НЗЖЗИ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт с уменьшением  взыскиваемой суммы судебных расходов до размера разумности, ссылаясь на то, что исходя из объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также участия во всех судебных заседаниях работника истца, можно сделать однозначный вывод  о чрезмерности взыскиваемой суммы. 

ООО «Антуриум»  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на то, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден,  а ответчик не представил доказательств чрезмерности с обоснованием , какая сумма  по аналогичной категории дел является разумной.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.06.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004  «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено ко взысканию  95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности дела, ответчик заявление не оспорил, не представил доказательства чрезмерности выплат.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Оказание услуг представителя Тарасовой Е.Г. и их оплата подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг от 01.08.2013, заключенным между ООО «Антуриум»   и  Тарасовой Е.Г., актом выполненных работ  по договору об оказании юридических услуг от 22.04.2014, расходными кассовыми ордерами от 03.10.2013, от 06.11.2013, от 11.12.2013, от 23.01.2014, от 22.04.2014 (л.д. 73-81 т.2).

По условиям договора исполнитель (Тарасова Е.Г.) приняла  на себя обязательства по подготовке  необходимых документов ( искового заявления, ходатайств, уточнений, дополнений, запросов и т.д),   а также представительство  в Арбитражном суде Алтайского края (15 000 руб. за каждое судебное заседание), участие в апелляционном суде    оплачивается  дополнительно (20 000 руб.).

Актом от 22.04.2014 факт  оказания услуг подтвержден.

ООО «НЗЖЗИ»  нарушение норм ст.65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных  ООО «Антуриум»   в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, «НЗЖЗИ»  не представлено.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов, заявленной обществом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2014 по делу №А03-14769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                                

                                      О.Ю. Киреева

                                       Е.И. Захарчук

.