Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу n А45-23115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело №А45-23115/2013

«12» сентября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей:   Е.И. Захарчук,  О.Ю. Киреевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца:                  без участия,

от ответчика:          без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Федеральная пассажирская компания» (№ 07АП-7559/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 по делу №А45-23115/2013 (судья Е.А. Нахимович) по иску ОАО «Федеральная пассажирская компания» к ООО «Байт-Транзит-Континент» о взыскании 34 032, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

          ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее - ОАО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Байт-Транзит-Континент» (далее - ООО «БТК») о взыскании 34 032, 20 руб.

Решением арбитражного суда от 16.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014) в исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ФПК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «БТК» 34 032, 20 руб. недополученных доходов, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определена дата наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, и соответственно, неправильно применен срок исковой давности. По мнению общества,  срок исковой давности должен был рассчитываться со дня проверки, оформленной отчетом «О комплексной проверке финансово-хозяйственной деятельности Забайкальского филиала ОАО «ФПК»» от 19.04.2013, а не с 27.09.2012, являющейся датой окончания спорной перевозки.

ООО «БТК» представило в соответствии со на ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и полагает, что истец не может ссылаться на то, что до проведения проверки оформленной отчетом «О комплексной проверке финансово-хозяйственной деятельности Забайкальского филиала ОАО «ФПК»» от 19.04.2013, он не знал и не должен был знать о нарушении его прав, так как правильное применение норм Тарифного руководства является обязанностью сотрудников истца.

 На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствии представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.06.2014, апелляционный суд  не находит оснований  не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела между ОАО «ФПК» и ООО «БТК»  был заключен договор «Об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов» № 340-12/ФЗаб от 22.06.2012, в соответствии с которым перевозчик обязался по запросу отправителя организовать перевозку грузобагажа повагонными отправками в собственных вагонах в составах поездов формирования истца.

В период с 01.06.2012  по 27.09.2012  ответчик предъявлял в вагонный участок Благовещенск – структурное подразделение Забайкальского филиала ОАО «ФПК» заявления на прицепку вагонов. По каждому заявлению был оформлен перевозочный документ, произведен расчет стоимости и взыскана оплата.

После проверки, оформленной отчетом «О комплексной проверке финансово-хозяйственной деятельности Забайкальского железнодорожного агентства - структурного подразделения Забайкальского филиала ОАО «ФПК»  от 19.04.2013,  истцом были обнаружены нарушения, выразившиеся в том, что истцом при расчетах тарифов, в нарушение п.п.4.1.2.1.1, 4.1.2.1.2 Тарифного руководства, не учитывалось наличие переприцепок, указанных в заявлениях отправителя, в результате чего произошел неточный расчет стоимости перевозок вагонов и привело к возникновению у ОАО «ФПК» недополученных доходов в размере 34 032,20  руб. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «ФПК»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок  исковой давности  предъявления требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 785, 790 ГК РФ, ст. 30 Устава грузоотправитель обязан внести перевозчику плату за перевозку согласно установленным тарифам.

По правилам п.3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу положений ст.126 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом первой инстанции решения ООО «БТК»  в суде первой инстанции  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку, исходя из соответствии со ст. 30 Устава железнодорожного транспорта, окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения до места его выдачи, а последний предъявленный вагон ответчик прибыл на станцию 27.09.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращаясь в арбитражный суд  с настоящим иском 16.12.2013,  истец пропустил срок для предъявления требований.

Довод подателя  жалобы о том, что судом неверно определена дата наступления события, послужившая основанием для предъявления иска, подлежит отклонению.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в сфере перевозки.

Таким образом, событием, послужившим основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд, является перевозка груза и ее оплата, а не факт выявления истцом неверного исчисления тарифа за перевозку грузобагажа, оформленного отчетом от 19.04.2013,  как ошибочно полагает истец.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.06.2014 по делу №А45-23115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  И.И. Терехина

Судьи                                                                                                   Е. И. Захарчук

                                                                                                              О.Ю. Киреева