Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А27-7863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А27-7863/2014 (07АП-6916/2014)

«15»  сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: представителя Вахрамеева А.А., действующего на основании доверенности от 19.06.2014 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Централизованная бухгалтерия Управления образованием администрации города Юрги" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  30 июня 2014 года  по делу  А27-7863/2014 (судья А.В. Ерохин), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регант» (ИНН 4205230669, ОГРН 1114205039850) к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная бухгалтерия Управления образованием Администрации города Юрги» (ИНН 4230022119, ОГРН 1064230009084) о взыскании 216 550 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регант» (далее – ООО «Регант», Общество) к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная бухгалтерия Управления образованием Администрации города Юрги» (далее - Учреждение) о взыскании 216 550 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  30 июня 2014 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в размере 1 900 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представил доказательства частичной оплаты задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению.

Как видно  из материалов дела,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ЮГ-У-06 возмездного оказания услуг от 01.01.2013 года.

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по использованию программного продукта «ПАРУС-Бюджет», перечисленные в пункте 1.2 данного договора.

Истцом оказаны услуги в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №№ 1221 от 30.08.2013, 1353 от 27.09.2013, 1586 от 09.10.2013, 1607 от 25.10.2013, 2073 от 27.12.2013, 103 от 31.01.2013, 153 от 21.02.2014 на общую сумму 211 850 руб.

Ответчик оплатил за услуги частично  в сумме 15 000 руб.

Задолженности составила  - 196 850 руб.

Так же,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  № ЮГ-ПП-08 о поставке ПП «Парус-Бюджет» от 01.10.2013 года.

Согласно условиям данного договора,  поставщик в течение 20 рабочих дней после поступления оплаты на расчетный счет поставщика предоставляет лицензию на право использования комплекса программных продуктов «Парус-Бюджет» в составе, указанном в приложении № 1 к настоящему договору.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору на сумму 99 700 руб.

Ответчиком произведена оплата частично в сумме 80 000 руб.

Задолженности составила  - 19 700 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договорам, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности, отсутствия возражений ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом обязательства по договорам выполнены в полном объеме.

Следуя материалам дела,  ответчик обязательство по оплате товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика по существу предъявленного требования, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства частичной оплаты возникшей задолженности, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в части.

Так, ответчиком представлены в материалы дела подлинники платежных поручений № 869189 от 05.05.2014 года на сумму 20 000 рублей, № 9951 от 07.05.2014 года на сумму 10 000 рублей и № 14702 от 07.05.2014 года на сумму 13 250 рублей, на общую сумму 43 250 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о изменении решения суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности, с указанием: взыскать с ответчика в пользу истца 173 300 рублей  долга.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял доводов о несоблюдении претензионного порядка, не указывал на нарушение истцом претензионного порядка, по существу против иска не возражал, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не заявлял, в связи с чем в соответствии с п. 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 пункта 1 статьи 270,  статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  30 июня 2014 года  по делу  А27-7863/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия Управления образованием Администрации города Юрги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регант» 173 300 руб. долга, 6199 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 179 499 руб., а с момента вступления настоящего постановления  в законную силу и до его фактического исполнения взыскать проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                    М.Ю. Кайгородова