Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А03-15206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АТБ» является организацией по реализации туристического продукта или отдельных туристических услуг (далее по тексту – туры). Общество действует на основании субагентского договора № 3 от 28.03.2012, заключенного с ООО «К-трэвел».

Следовательно, ООО «АТБ» является поставщиком в понимании федерального закона «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» и при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей обязано соблюдать требования, установленные названным федеральным законом.

Как ранее изложено в соответствии с пунктом 1 договора (предмет договора), субагент обязуется по поручению агента совершать от своего имени в интересах агента сделки по реализации туристского продукта, сформированного ООО «К-Тревел».

Таким образом, особенность деятельности любого посредника в том, что он всегда действует в интересах и за счет заказчика услуги, а его доходы формируются за счет получаемого им вознаграждения, что в целом подтверждается условиями указанного субагентского договора от 28.03.2012 № 3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.03.2012 № 3, стоимость туров определяется в соответствии с прайс-листами и указывается в выставляемом счете. В соответствии с пунктом 3.2 договора, вознаграждение субагента составляет 10% от стоимости, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора, сумма вознаграждения удерживается субагентом при ведении расчетов с агентом.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением услуг в сфере туризма, осуществляется в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей",

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 (далее - Правила № 452) если исполнителем является турагент, то он обязан сообщить потребителю наряду с информацией, указанной в пунктах 5,7 и 8 Правил, сведения:  - о полномочиях турагента совершить юридические и фактические действия по реализации туристического продукта; - о том, что лицом, оказывающим услуги потребителю по договору о реализации туристского продукта является туроператор, - об условиях действия пункта настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.3 договора № 120713/1 от 13.07.2013. заключенного между туристом Грабовой Л.В. и ООО «АТБ»,  туроператором по настоящему договору является ООО «К-Тревел», сведения о котором указаны в приложении №1 к договору. В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчеты производятся наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет фирмы на условиях 100% предоплаты. В соответствии с пунктом 3.3 договора, турист вправе, предъявить требование о выплате страхового сведения по договору страхования ответственности туроператора или об оплате денежной суммы по банковской  гарантии непосредственно организации представившей финансовое течение в порядке и сроки указанные в разделе 4 настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора, претензии к качеству туристского продукта предъявляются в письменной форме туроператору, указанному в пункте 1.3 настоящего договора.

Таким образом, ООО «АТБ» турагент (субагент) в соответствии с условиями субагентского договора № 3 от 28.03.2012, приняло от туриста Грабовой Л.В. наличные денежные средства в сумме 11 650 руб., направленные на исполнении денежных обязательств перед оператором ООО «К-Тревел». Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество выступает не в роли поставщика услуги по предоставлению туров, а является оператором по приему платежей для другого поставщика этой услуги - ООО «К-Тревел», так как правоотношения, связанные с оформлением документов о туре и претензии, возникают непосредственно между покупателем тура и ООО «К-Тревел»

При этом факт оказания обществом дополнительных информационных, консультационных и иных услуг физическим лицам не имеет правового значения для отказа в признании заявителя субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, так как данный факт не влияет на правовую природу взаимоотношений поставщика услуг и платежного агента, а свидетельствует лишь о смешанном характере заключенного с ООО «К-Тревел» договора.

Материалами дела подтвержден факт продажи 13.07.2013 физическому лицу турпродукта и его оплату последним наличными денежными средствами в сумме 11650 руб., что обществом не оспаривается.

Полученные в счет оплаты денежные средства обществом в нарушение требований частей 14, 15 статьи 4 и части 4 статьи 8 Федерального закона № 103-ФЗ были зачислены на его расчетный счет, открытый в ОАО КБ «Росбанк». Открытого специального счета у общества не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «АТБ» получало наличные денежные средства, принятые от физических лиц в качестве платежей в кассу общества за оказанные услуги по предоставлению туров без использования специального банковского счёта.

Доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, ООО «АТБ» не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из положений пункта 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при этом доводы апеллянта об отсутствии у ООО «К-Тревел» также как и у заявителя специального счета, не свидетельствуют об отсутствии вины, а свидетельствует лишь как изложено ранее о смешанном характере заключенного с ООО «К-Тревел» договора.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт получения в счет оплаты денежных средств, которые в нарушение требований частей 14, 15 статьи 4 и части 4 статьи 8 Федерального закона № 103-ФЗ были зачислены на расчетный счет апеллянта, открытый в ОАО КБ «Росбанк» и открытого специального счета у общества не имеется, при этом вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлении Седьмого арбитражного суда от 13.11.2013 по делу №А27-9574/2013. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2014 № ВАС-1998/14 отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по указанному делу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «АТБ» государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 по делу № А03-15206/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Туристическое Бюро» (ИНН 2224132381, ОГРН 1092224001803) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей уплаченную по платежному поручению № 615 от 20.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

Судьи                                                                               Кривошеина С. В.

                                                                                          Ходырева Л. Е.