Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А03-15020/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А03-15020/2011

15 сентября 2014 года

(резолютивная часть объявлена 10 сентября 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от ОАО «Алтайэнергосбыт»: Свиридов А.С. по доверенности от 31.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Немецкого национального района Алтайского края (рег.№ 07АП-1033/2012(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» Немецкого Национального района Алтайского края (с. Подсосново, Немецкий Национальный район, ИНН 2259005987, ОГРН 1042200951011) по заявлению открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» о привлечении Администрации Немецкого национального района Алтайского края (ИНН 2259000636, ОГРН 1022200865323, с. Гальбштадт Алтайского края) к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") 7 апреля 2014 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит взыскать с Администрации Немецкого национального района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия "Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" Немецкого Национального района Алтайского края (далее - МУП "Подсосновское МОКХ") 3 162 665  рублей 23 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Уточненное заявление, в котором ОАО "Алтайэнергосбыт" просит взыскать с Администрации Немецкого национального района Алтайского края в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 166 665 рублей 23 коп., в том числе: 3 085 676 рублей 95 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 0986 за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года; 25 044 рубля 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2012 по делу № А03-19619/2011; 47 963 рубля 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2012 по делу №А03-6922/2012; 1 980 рублей 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2012 по делу №А03-19619/2011; 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2012 по делу №А03-6922/2012; 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по определению Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011 по делу №А03-15020/2011, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В обоснование заявитель сослался на статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2014 года с Администрации Немецкого национального района Алтайского края за счёт казны муниципального образования в пользу МУП "Подсосновское МОКХ" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 166 665 рублей 23 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Немецкого национального района Алтайского края в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование заявитель указывает, что в целях формирования уставного фонда Подсосновского МОКХ были переданы здания ветлечебницы, гараж котельной и здание клада, передаваемые объекты находились на балансе Администрации Подсосновского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края. Факт передачи оформлен актами от 12.04.2004 года и от 29.04.2004 года. Предприятие использовало настоящие объекты для осуществления уставной деятельности, данные объекты у предприятия не изымались. Считает вывод о бездействии собственника о наделении имуществом предприятия несостоятельным. Судом также не учтено, что руководитель предприятия своевременно не представлял отчет о результатах финансово – хозяйственной деятельности предприятия, чем лишил учредителя и собственника своевременно принять решение о ликвидации и реорганизации такого предприятия. Кроме того,  не представлено доказательств того, что Администрация немецкого национального района Алтайского края давала предприятию обязательные для исполнения указания, зная, что вследствие этого наступит банкротство предприятия. Истец также не доказал и не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурный управляющий МУП «Подсосновское МОКХ» Пупков С.В., ОАО «Алтайэнергосбыт» представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает у предприятия с момента государственной регистрации в установленном законом порядке. Из выписки из реестра муниципального имущества собственника имущества МО Немецкий национальный район Алтайского края от 20.02.2014 года № 1 не следует, что МУП «Подсосновское МОКХ» наделено данным имуществом на праве хозяйственного ведения либо ином праве.

В судебном заседании представитель  ОАО "Алтайэнергосбыт" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о бнкротстсве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и прекращения производства по заявлению ОАО "Алтайэнергосбыт" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 73-Ф3) разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73- ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-Ф3 (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-Ф3.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-Ф3 (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона № 73-Ф3 (05.06.2009), так и после, соответственно, положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению в редакции, соответствующей периоду деятельности должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 73-Ф3, предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Указанные нормы корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 2 статьи 7 закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которым Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2014 заявление конкурсного управляющего МУП "Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" Немецкого Национального района Алтайского края, с. Подсосново, Немецкий Национальный район, Пупкова С.В., в котором он просил взыскать с Администрации Немецкого национального района Алтайского края (далее – Администрация) за счёт казны в пользу муниципального унитарного предприятия «Подсосновское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» Немецкого Национального района Алтайского края в порядке субсидиарной ответственности 7 697 482,44 руб., в т.ч.: 6 732 914,24 руб. - сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, 354 639,6 руб. – сумма требований, подлежащая погашению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов и 609 928,60 руб. - текущие расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства,  удовлетворено в полном объеме.

При вынесении вышеуказанного определения суд пришел к выводу о том, что в результате создания администрацией унитарного предприятия для выполнения работ для муниципальных нужд, и неисполнения при этом обязанности по формированию уставного капитала предприятия и наделению его имуществом на праве хозяйственного ведения, позволяющем вести безубыточную деятельность, заинтересованное лицо, своими действиями и бездействием предопределило наступление ситуации, при которой должник, не имея собственных средств и имущества, не смог осуществлять хозяйственную деятельность и погасить имеющуюся у него задолженность.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2014 оставлено без изменения.

7 апреля 2014 года конкурсный кредитор ОАО "Алтайэнергосбыт" обратился с заявлением о  взыскании с Администрации Немецкого национального района Алтайского края в пользу МУП "Подсосновское МОКХ" 3 162 665 рублей 23 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при определении размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не были учтены следующие суммы: 3 085 676 рублей 95 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 0986 за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года; 25 044 рубля 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2012 по делу № А03-19619/2011; 47 963 рубля 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2012 по делу №А03-6922/2012; 1 980 рублей 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2012 по делу №А03-19619/2011; 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2012 по делу №А03-6922/2012; 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по определению Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011 по делу №А03-15020/2011.

В соответствии