Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А03-15020/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае в отношении ответчика будут нарушен один из основных принципов арбитражного процесса равноправие сторон, установленный правилами части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенной нормы права следует, что тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и состава спорящих сторон. Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к последнему, составляющее предмет иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсным управляющим уже было реализовано субъективное право на обращение с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования денежных средств, составляющих размер неудовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов (включая требования конкурсного кредитора ОАО «Алтайэнергосбыт»), суммы требований, подлежащих погашению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Взысканная сумма определена исходя из размера требований реестровых кредиторов в соответствии с положениями п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при проведении конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, состоялась предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения данного требования, по которому вынесено и вступило в законную силу определение арбитражного суда.

Предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании лишь части размера субсидиарной ответственности без учета задолженности перед текущим кредитором ОАО «Алтайэнергосбыт», не свидетельствует о предъявлении конкурсным кредитором ОАО «Алтайэнергосбыт» иного требования.

Правовых оснований для повторного рассмотрения требования конкурсного кредитора и дополнительного взыскания с привлеченного к ответственности лица, не заявленного ранее размера задолженности должника по текущим платежам, на основании выше указанных норм, у суда первой инстанции не имелось.

Несмотря на различный субъектный состав лиц, инициирующих спор (арбитражный управляющий и конкурсный кредитор), субъектный состав по настоящему спору и по заявлению конкурсного управляющего о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является идентичным, исходя из положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, устанавливающих перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В судебном заседании по рассмотрению требования конкурсного управляющего конкурсный кредитор ОАО «Алтайэнергосбыт» принимал участие, соответственно был осведомлен о размере предъявленной суммы требования. На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего и вынесения по его результатам определения Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2014 года, конкурсный управляющий и ОАО «Алтайэнергосбыт», являющийся как конкурсным кредитором, так и кредитором по текущим платежам, не могли не знать о наличии вступивших в законную силу судебных актов, на которых основано повторное требование ОАО «Алтайэнергосбыт».

Таким образом, проверив тождество споров по всем составляющим, указанным в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что производство по заявлению ОАО «Алтайэнергосбыт» подлежит прекращению ввиду установления обстоятельства рассмотрения судом первой инстанции спора в рамках настоящего дела между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, с учетом наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2014 года.

Положения абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяют повторно инициировать кредитору процесс о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, поскольку в данном случае этот вопрос рассмотрен судом по заявлению арбитражного управляющего в рамках настоящего дела.

Нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 268, 271, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

  ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2014 года по делу           №А03-15020/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по заявлению открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» о привлечении Администрации Немецкого национального района Алтайского края к субсидиарной ответственности прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           Н.А. Усенко

                                                                                                          Н.Н. Фролова