Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А03-10296/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы об изменении мотивировочной части обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В решении Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2014 действительно сделан вывод о том, что заключенный сторонами договор № 02 от 31.07.2007 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем требования, основанные истцом на нормах Закона № 214-ФЗ, не подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом следует учитывать, что положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.

Сделанный судом первой инстанции вывод о неприменении в рамках данного дела положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является обоснованным, так как в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан при принятии решения оценить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а истец основывал свое требование о внесении изменений в проектную декларацию именно на Федеральном законе от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Как следует из предмета заключенного между сторонами договора о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома №02 от 31.07.2007, он является смешанным договором, содержащим условия договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, договора подряда и простого товарищества, и не может быть квалифицирован как договор участия в долевом строительстве, поскольку не содержит в себе обязательных условий договора долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условия договора об объекте строительства не позволяют определить ни его площадь, ни количество квартир, подлежащих передаче инвестору, ни площадь подвальных помещений, подлежащих передаче застройщику.

Действие Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности (пункты 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ)

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции сделан в пределах предмета заявленного истцом требования о внесении изменений в проектную декларацию.

В соответствии с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащих применению положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции не имеется.

В остальной части решение суда заявителем жалобы не оспаривается. Ввиду отсутствия со стороны участвующих в деле лиц возражений против проверки решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверку решения суда в остальной части не производит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2014 года по делу №А03-10296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                     М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев