Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-967/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-967/09

02.03.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

с участием в заседании представителей:

от Прокуратуры Октябрьского района г. Томска – Мищук  Л.Р. по  удостоверению № 167051, 

от Общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая Компания «Система» -Кононенко Б.В. –решение  от 25.06.2007 года

от третьих лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску -  Алтухова Е.В.  по доверенности  от 11.01.2009 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – без участия,

от Территориального Управления  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области – без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая Компания «Система» на решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2008 года по делу № А67-6587/08 (судья Шилов А.В.) по заявлению Прокуратуры Октябрьского района г. Томска к Обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая Компания «Система» о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Октябрьского района г. Томска (далее по тексту – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая Компания «Система» (далее по тексту – ООО «АК «Система», Общество, апеллянт) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А67-6587/08).

Определениями Арбитражного суда Томской области от 25.11.2008 года, от 17.12.2008 года (листы дела 1-2, 71-72) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС по г. Томску, Инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту – УФНС по Томской области, Управление), Территориальное Управление Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Томской области (далее по тексту – Росимущество). 

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление Прокуратуры удовлетворено, ООО «АК «Система» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Прокуратуры.   

По мнению апеллянта, суд при вынесении обжалуемого решения не исследовал фактические обстоятельства и не установил процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов ООО «АК «Система».

В обоснование жалобы Общество указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено спустя месяц с момента обнаружения правонарушения и спустя месяц с момента прекращения действий, противоправность которых оценивается, что является нарушением статьи 28.5 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии повода, предусмотренного статьей 28.3 КоАП РФ, для возбуждения административного дела в отношении Общества.

Суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки законного представителя и рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО «АК «Система», который не уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, а  значит  Общество  было лишено установленных КоАП РФ гарантий защиты.

Отмечает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о времени его совершения, что является нарушением статьи 28.2 КоАП РФ и не позволяет расценивать данный документ как надлежащее доказательство. Факт нахождения сотрудников Общества в здании ИФНС по г. Томску процессуальным документом не зафиксирован. Объяснения ИФНС по г. Томску и Общества не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены вне рамок дела об административном правонарушении. При получении данных объяснений лицам не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Считает, что пояснения ИФНС по г. Томску не могут быть квалифицированы как доказательства совершения правонарушения, поскольку в ходе судебного заседания и в письменных пояснениях представитель ИФНС по г. Томску указывал, что нахождение Общества в здании ИФНС по г. Томску не является использованием объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы материального права. Отношения между ИФНС по г. Томску и Обществом по организации приема налоговой отчетности у налогоплательщиков для последующей обработки не могут быть квалифицированы как отношения по передаче в пользование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности. Нахождение сотрудников ООО «АК «Система» в здании ИФНС по г. Томску в дни сдачи налоговой отчетности само по себе позволяет сделать вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Форма взаимодействия с ИФНС по г. Томску не связана с предоставлением Обществу помещений в здании, находящемся в федеральной собственности.  

Подробно доводы ООО «АК «Система» изложены в апелляционной  жалобе.

Прокуратура  возразила  в отзыве  на апелляционную жалобу   против  доводов  апеллянта.   Указывает, что постановление  о  возбуждении дела  об  административном правонарушении  было вынесено прокурором    сразу после  установления    данных, необходимых для  вывода  о  наличии    события  правонарушения, в  порядке  статьи 28.1 КоАП РФ,  порядок привлечения  Общества к  ответственности не нарушен, представитель Общества  был надлежащим образом уведомлен,  в порядке  статей 121-123 АПК РФ о месте и времени судебного  разбирательства. назначенного  арбитражным судом  апелляционной инстанции, ходатайство об отложении судебного слушания судом первой инстанции отклонено правильно. Основания  для  признания  правонарушения, совершённого Обществом малозначительным не имеется.

Росимущество  также    полагает, что Общество правильно привлечено к    административной  ответственности,  апелляционная жалобе  необоснованна.

Инспекция  в  отзыве  на  жалобу, согласна  с её  доводами. Считает,  что  факт правонарушения ,вменяемый  Обществу  не  доказан, так  как   в   действиях Общества  нет состава  административного  правонарушения, предусмотренного   пунктом 2   статьи 7.24 КоАП РФ.  В    холе  отдела  работы  с  налогоплательщиками  в  помещении  Инспекции  установлены  столы,  данные столы  установлены  не специально  для Общества,  которое  помещений   у  Инспекции не  арендовало. Сотрудники Общества  находились  в  здании Инспекции    в  дни пиковой  нагрузки, помогали  с  помощью   собственных  технических средств (ноутбук, контрольно-кассовая техника)  в  принятии  деклараций  в электронном виде.  Также    прокуратурой  и   судом  допущены  процессуальные нарушения, которые   являются основанием для отмены  решения  суда.

Подробно   доводы  указанных  лиц  по  делу  изложены  в письменном виде.

Управление  ко дню рассмотрения  дела   в суде  апелляционной инстанции  отзыв не представило.

В  судебном  заседании   пери рассмотрении дела  в  апелляционном  порядке представители  Прокурора,  Общества  и  Инспекции    поддержали  позиции, изложенные   в  апелляционной  жалобе  и  отзывах  на  неё.  Управление  

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой на основании распоряжения заместителя прокурора Томской области от 29.10.2008 года № 37-05-08 (лист дела 83) проведена проверка законности нахождения коммерческих организаций в помещениях налоговых органов, исполнения законодательства об использовании находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда.

 В ходе проверки выявлен факт отсутствия надлежащим образом оформленных документов на право использования ООО «АК «Система» находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда по адресу: г. Томск, пл. Соляная, 5 (помещение, занимаемое   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску).

По результатам проверки Прокурором Октябрьского района г. Томска вынесено постановление от 20.11.2008 года о возбуждении в отношении ООО «АК «Система» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении ООО «АК «Система» к ответственности по указанной выше статье КоАП РФ с материалами проверки (лист дела 24-26).

Удовлетворяя требование Прокуратуры, Арбитражный суд Томской области исходил из доказанности в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения и виновности Общества в его совершении.  

 Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий Реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Из копий выписки из реестра федерального имущества от 17.11.2008 года № 386 и свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2004 года следует, что здание, расположенное по адресу: г. Томск, пл. Соляная, 5, является объектом федеральной собственности (лист дела 33-34).

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что в период с марта 2008 года по 20.10.2008 года ООО «АК «Система» для оказания услуг налогоплательщикам по приему отчетности на бумажных носителях и передаче ее в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) использовалась лестничная площадка второго этажа здания, находящегося по адресу: г. Томск, пл. Соляная, 5, которое является объектом федеральной собственности, без заключения договора аренды и при отсутствии надлежаще оформленных документов, позволяющих ему использовать в установленном законом порядке данный объект недвижимости. 

При  этом   указанная  деятельность осуществлялась  на  лестничной  площадке  второго  этажа  здания,  где  был установлен  письменный  стол  с  оргтехникой  ( ноутбук, кассовый  аппарат).

Предоставление помещений в указанном здании Обществу ИФНС по г. Томску не согласовано с собственником имущества в лице Росимущество.

Фактическое пользование спорными помещениями Обществом подтверждается материалами дела, в том числе: ответом на запрос Территориального управления Росимущества по Томской области от 19.11.2008 года (лист дела 32), письмом начальника ИФНС по г. Томску от 27.10.2008 года (лист дела 31), объяснением заместителя начальника ИФНС по г. Томску Скроба Н.В. от 11.11.2008 года (лист дела 29-30), объяснением директора Общества Кононенко Б.В. от 13.11.2008 года (лист дела 27-28).   

ООО «АК «Система» не оспаривает факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Таким образом, из материалов дела следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, имело место, и факт его совершения Обществом нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, нежилое здание, находящееся в федеральной собственности, Обществом использовалось с марта 2008 года по 20.10.2008 года  в  течении  не менее 10  дней, что не  отрицается Обществом.   При  этом    руководство   ООО «АК «Система»  обязано  было  знать о   необходимости получить  разрешительные документы, позволяющие  использовать в установленном законом порядке данный объект недвижимости,  однако, не  сделало  этого.

Использование объекта  федеральной собственности  выразилось   в  рассматриваемом  случае в  том, что  Общество  в  здании, являющемся  федеральной  собственностью   вело  предпринимательскую деятельность,  используя его  помещения  (а,  значит,   извлекая  полезные  свойства) с  целью получения  прибыли. Материалами дела  подтверждается, что   в  здании  располагается  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, и  идёт  приём  деклараций по налогам, а  значит,   сотрудникам  Общества   было удобней  и  выгодней  оказывать услуги своим  клиентам в    здании Инспекции,  куда  они  обращались  с  целью  подачи деклараций. Выгодности оказания  услуг  в  здании Инспекции  Общество  в  лице  своего руководства   не    осознавать  не  могло. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции принимает