Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-967/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание следующее.

Ссылка апеллянта на вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 20.11.2008 года, то есть спустя месяц со дня прокурорской проверки не  принимается  судом  апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении административного производства составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, то есть в сроки, установленные для составления протокола.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 года, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения лицу гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Такие гарантии ООО «АК «Система» обеспечены.

Как следует из обстоятельств дела, 19.10.2008 года должностным лицом Прокуратуры Томской области при проведении проверки здания ИФНС по г. Томску факт вменяемого Обществу правонарушения не был установлен, поскольку для вывода о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, требуется установить совокупность обстоятельств, в частности, использование Обществом объекта нежилого фонда, нахождение объекта в федеральной собственности и отсутствие надлежащих документов, разрешающих использование объекта.

Данные о нахождении здания ИФНС по г. Томску по адресу: г. Томск, пл. Соляная, 5 в федеральной собственности и об отсутствии договора аренды с Обществом получены Прокуратурой только 19.11.2008 года. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 20.11.2008 года.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Прокуратуры достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что в результате использования федерального имущества не наступило никаких неблагоприятных последствий, является несостоятельным, поскольку отсутствие вредных последствий не имеет значения, так как состав, предусмотренный частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является формальным, в данном случае общественная опасность правонарушения выражается в пренебрежительном отношении к соблюдению положений закона, регулирующих порядок использования федерального имущества.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «АК «Система», необоснован. 

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 12.12.2008 года участвовала представитель Общества Кононенко М.А. по доверенности от 02.12.2008 года и извещена об отложении судебного заседания на 17.12.2008 года, что подтверждается уведомлением (лист дела 59), подписью Кононенко М.А. на копии определения Арбитражного суда Томской области от 17.12.2008 года о перерыве судебного заседания (лист дела 73).  

Апелляционный суд учитывает также то, что в соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, в судебном заседании от ООО «АК «Система» участвовать мог любой представитель.

Апелляционный суд  также отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ООО «АК «Система» об отложении судебного заседания в связи с командировкой законного представителя Общества – директора Кононенко Б.В.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО «АК «Система» об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение юрисконсульта в служебной командировке не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку  юридическое  лицо не  было лишено возможности   воспользоваться  услугами  профессионального  адвоката  или   иного  представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы Общества в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они подробно исследованы и, по мнению апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «АК «Система» события вменяемого ему административного правонарушения.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения ООО «АК «Система» к ответственности Прокуратурой и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные им выводы, как и не приведено оснований, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2008 года по делу № А67-6587/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая Компания «Система» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Залевская Е.А.

Судьи                                                                                   Кулеш Т.А.

                                                                                             Хайкина С.Н.