Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А45-2942/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-2942/2014

15.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Шитц А.В., по доверенности от 09.12.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (07АП-8474/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014

по делу № А45-2942/2014 (Судья И.В. Попова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал", г. Новосибирск (ОГРН 1095404022251, ИНН 5404402427)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион Сибирь Плюс", г. Новосибирск (ОГРН 1055406317670, ИНН 5406329081)

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды и возврате объекта аренды,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – истец, ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Сибирь Плюс» (далее – ответчик, ООО «Легион Сибирь Плюс»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании арендной платы в размере 411 474 руб. 25 коп, пени в сумме 101 604 рубля 91 коп, расторжении договора аренды и возврате объекта аренды.

  Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

  Определением суда от 30.06.2014 (резолютивная часть объявлена судом 03.07.2014) в части заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате, пени, в связи с принятием судом отказа истца от иска производство по делу прекращено. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

  Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления искового заявления без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивированна не полным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением положений процессуального законодательства.

  Ответчик в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует определение суда первой инстанции в части оставления искового заявления без рассмотрения, в части прекращения производства по делу судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к оставлению иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2012 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 14/12-2012 от 14 декабря 2012 (далее - договор).

Пунктом 7.1 договора установлено, что при досрочном расторжении договора, в случаях, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, арендодатель обязуется письменно уведомить арендатора не позднее, чем за 60 календарных дней до даты досрочного расторжения договора.

Истец направил ответчику уведомление от 25.01.2014 об оплате имеющейся задолженности в срок до 30.01.2014, которое получено ответчиком 29.01.2014. Настоящим уведомлением истец сообщил, что при невнесении ответчиком арендной платы в срок до 30.01.2014 истец намерен отказаться от условий договора аренды и обратиться с исковым заявлением о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об оставлении искового заявления в части без рассмотрения суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при досрочном расторжении договора, в случаях, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, арендодатель обязуется письменно уведомить арендатора не позднее, чем за 60 календарных дней до даты досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Из материалов дела следует, что уведомление об оплате задолженности в срок до 30.01.2014, в котором истец сообщил, что при невнесении ответчиком арендной платы в срок до 30.01.2014 ООО «Терминал» намерено отказаться от условий договора аренды и обратиться с исковым заявлением о расторжении договора, получено ответчиком 29.01.2014, при этом в суд истец обратился согласно штемпелю на почтовом конверте  20.02.2014.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом в данной части досудебного порядка урегулирования спора, поскольку 60 дней с момента получения ответчиком уведомления и до момента обращения в суд не прошло, доказательств, подтверждающих соблюдение установленного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором на момент подачи иска в суд не представлено.

  Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком более чем 6 месяцев подряд не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное не освобождает истца от обязанности соблюдения истцом условий договора, в соответствии с которыми ответчику предоставляется 60 дней с момента уведомления о расторжении договора.

  Оценив в совокупности представленные истцом доказательства относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора (отказа от договора в одностороннем порядке), судебная коллегия считает, что истцом таковой порядок не соблюден.

  Истец надлежащим образом не выполнил предусмотренное статьей 452 ГК РФ требование о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора, что в силу части 2 статьи 148 АПК РФ влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

  При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является правомерным, а доводы истца в данной части признаются несостоятельными.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014 по делу № А45-2942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

Судьи                                                                               Кривошеина С. В.

                                                                                          Ходырева Л. Е.