Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А03-8485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-8485/2014

15.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2014 по делу № А03-8485/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала «Алтайэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528) о признании недействительными решения и предписания от 24.04.2014 № 53-ФАС22(АМ)/11-13,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (ОГРН 1122202000172, ИНН 2225995327),

Дьяков Павел Константинович,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МРСК Сибири» (филиал «Алтайэнерго») (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Алтайскому краю) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 24.04.2014 №  53-ФАС22(АМ)/11-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дачное некоммерческое партнерство «Сибирская долина» (далее – ДНП «Сибирская долина»), Дьяков Павел Константинович.

Решением суда от 10.07.2014 (резолютивная часть объявлена 08.07.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения и предписания УФАС по Алтайскому края незаконными. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что судом не применены положения Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон № 66-ФЗ), статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что между ОАО «МРСК Сибири» и ДНП «Сибирская долина» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.05.2012 № 20.22.1720.12, в котором так же учтена мощность энергопринимающого устройства Дьякова П.К.

УФАС по Алтайскому краю, Дьяков П.К., в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

ДНП «Сибирская долина» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дьяков П.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Белгородская, 37.30.05.2013 гражданин Дьяков П.К. обратился в ОАО «МРСК Сибири» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя, расположенных по указанному адресу, как физическое лицо, суммарной присоединенной мощностью до 15 кВт, 380 В, 3 категории надежности.

Рассмотрев полученную заявку, ОАО «МРСК Сибири» письмом (исх. № 1.1-03-16.1/5225-тп от 02.07.2013) отказало в выдаче технических условий и заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям последней, ссылаясь на то, что ближайшая к объекту заявителя BЛ-10 (0,4) кВ, к которой возможно присоединение не находится на балансе сетевой организации и для технологического присоединения рекомендовало обратиться к садоводческому объединению, в границах которого расположен спорный земельный участок.

Не согласившись с указанным решением, гражданин Дьяков П.К. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с заявлением по вопросу законности и обоснованности действий ОАО «МРСК Сибири», выразившихся в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя, расположенных по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Белгородская, 37 к электрическим сетям сетевой организации.

Решением Управления от 24.04.2014 № 53-ФАС22(АМ)11-13 действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в необоснованном отказе от заключения с гр. Дьяковым П.К. договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя, расположенных по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Белгородская, 37, к электрическим сетям сетевой организации ОАО «МРСК Сибири»в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», признаны ущемляющими интересы гр. Дьякова П.К. и нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Обществу выдано предписание от 24.04.2014 № 53-ФАС22(АМ)11-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранении его последствий, а именно: направить гр. Дьякову П.К. договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя, расположенных по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Белгородская,37, к электрическим сетям сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго».

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральным законом от 26.06.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона № 135-ФЗ).   

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следовательно по настоящему делу, в целях квалификации выявленных нарушений как нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении ОАО "МРСК Сибири" и факт экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения общества от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «МРСК Сибири» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии; потребителями электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; территориальной сетевой организацией - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого