Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А02-599/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А02-599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   О.Ю. Киреевой                                               

судей: Е. И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: не явились (извещены);

от ответчиков: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 июня 2014 года по делу № А02-

599/2014 (07АП-7614/2014) (судья Е.Ф. Кириченко)

по иску Прокурора Республики Алтай

к Сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай (ОГРН 1060404000238) и обществу с ограниченной ответственностью «Визус» (ОГРН 1120404000012)

о признании договора аренды от 30 декабря 2013 недействительным и возврате нежилого помещения общей площадью 19 кв.м., находящегося по адресу: ул. Чорос-Гуркина, 41 с. Каракол в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Алтай обратился (далее - прокурор) в арбитражный суд с иском к Сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Визус» (далее – ООО «Визус») о признании договора аренды от 30 декабря 2013 недействительным и возврате нежилого помещения общей площадью 19 кв.м., находящегося по адресу: ул. Чорос-Гуркина, 41 с. Каракол в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В обоснование исковых требований истец указал, что Прокуратурой Онгудайского района проведена проверка законности распоряжения муниципальным имуществом, по результатам которой установлено, что с нарушением норм федерального законодательства передано в возмездное пользование муниципальное имущество МО «Каракольское сельское поселение».

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2014 года (резолютивная часть решения от 20 июня 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указал, что суд необоснованно сослался на исключения, предусмотренные п.7 ст. 17.1 Федерального закона ФЗ от 26 июля 2006 №135 «О защите конкуренции», сделал вывод, что площадь, занимаемая ОАО «Сибирьтелеком» не должна учитываться  при заключении договора с ООО «Визус», в связи с чем отказал в удовлетворении иска. ОАО «Сибирьтелеком» как на момент заключения оспариваемого договора с ООО «Визус», так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовало и не существует. В связи с чем полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Ответчики отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30 декабря 2013 между МО «Каракольское сельское поселение» (арендодатель) и ООО «Визус» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 12-15).

Согласно предмету договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду, указанное в приложении №1, нежилое помещение (далее - объект), расположенное в здании сельской администрации по  адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, с. Каракол, ул. Чорос-Гуркина, 41, общей площадью 19, 0 кв.м. (приложение №2). Объект предоставляется арендатору в целях размещения аптеки в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в силу с 01 января 2014 года. Срок действия договора устанавливается по 31 декабря 2014 года (пункты 4.1, 4.2 договора).

30 декабря 2013 года по акту приема-передачи объекта передано нежилое помещение, расположенное в здании сельской администрации по  адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, с. Каракол, ул. Чорос-Гуркина, 41, общей площадью 19, 0 кв.м. (л.д. 18).

Полагая, что данный договор заключен с нарушением норм федерального законодательства о защите конкуренции, истец обратится в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют правовые основания для признания договора аренды 30 декабря 2013 недействительным, поскольку заключение спорного договора аренды не противоречит требованиям Федерального закона N 135 - ФЗ "О защите конкуренции».

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 названного Закона.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ в Закон о защите конкуренции введена статья 17.1, вступившая в силу с 02.08.2008.

В соответствии с этой статьей заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если его общая площадь составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

В пункте 9 Разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20.10.2011 N 732 и от 30.03.2012 N 203)" от 05.06.2012 даны разъяснения по применению указанной нормы, согласно которому, вышеуказанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более двадцати квадратных метров - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.

Если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает 20 квадратных метров или десять процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, исходя из материалов дела, заключение договора аренды муниципального имущества и последующее заключение договора такого имущества без проведения торгов возможно только в том случае, когда арендатору передается муниципальное имущество с вышеназванными ограничениями по площади.

В соответствии с пунктом 11 Письма Федеральной антимонопольной службы №ЦА/16309/14 от 24.04.2014 «О направлении разъяснений применения статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при определении планируемой к передаче на основании пункта 14 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции площади государственного или муниципального имущества, площадь частей помещения, здания, строения или сооружения, права владения и (или) пользования в отношении которых переданы до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, на основании иных исключений, предусмотренных частью 1 указанной статьи, а также по итогам торгов, не учитываются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17.1. правило о заключении договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров содержит исключение, в том числе для размещения сетей связи, объектов почтовой связи.

Таким образом, руководствуясь пунктом 11 Письма Федеральной антимонопольной службы №ЦА/16309/14 от 24.04.2014 «О направлении разъяснений применения статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», оценив  представленный в материалы дела договор аренды № 75 от 09 января 2007, как подпадающий под действие исключения указанного в пункте 7 статьи 17.1. Федерального закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объектом спорного договора аренды от 30 декабря 2013 является нежилое помещение площадью 19,0 кв. м, общая площадь здания согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: с. Каракол, ул. Чорос-Гуркина, 41  составляет 398,1 кв.м., то заключение договора аренды в отношении указанного помещения возможно без проведения торгов.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доводы и возражения сторон должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Апеллянт не представил в материалы дела в обоснование доводов апелляционной жалобы надлежащих доказательств, договор №75 от 09.01.2007 не оспорен, не признан недействительным.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Прокурора Республики Алтай не распределяются, поскольку прокурор в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 июня 2014 года по делу № А02-599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

Председательствующий:                                                                             О.Ю. Киреева 

Судьи:                                                                                                            Е.И. Захарчук

                                                                                                                       И.И. Терехина