Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А03-1761/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица; ОГРН и дата его присвоения (при наличии); сведения о регистрации юридического лица до 1 июля 2002 года (в случае отсутствия ОГРН): регистрационный номер и дата регистрации; ИНН юридического лица (при наличии); номер решения о предстоящем исключении; дата решения о предстоящем исключении; сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Форма размещения в Журнале определяется редакцией журнала «Вестник государственной регистрации».

В рассматриваемом случае, решение о предстоящем исключении КХ «Колос» от 11.02.2011 и сведения о порядке и сроках направления заявлений с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, опубликовано 16.02.2011 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 6 вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица.

Таким образом, публикация решения о предстоящей ликвидации юридического лица произведена в рамках пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, обязанности направлять регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в адрес самого юридического лица, его участников (учредителей), кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ Федеральный закон № 129-ФЗ не содержит, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя об отсутствии оповещения адресата - КХ «Колос» о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку в течение трех месяцев со дня опубликования решения заявления от юридического лица, его участников (учредителей), кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, не поступили, регистрирующий орган 09.06.2011 внес в ЕГРЮЛ запись об исключении КХ «Колос» как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Заявитель в рассматриваемом случае не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный трехмесячный срок с момента публикации решения о предстоящем исключении КХ «Колос» из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства наряду с  иными обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении КХ «Колос» хозяйственной деятельности, явились основанием для его исключения из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федерального закона № 129-ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа. При этом инспекцией императивные требования Федерального закона № 129-ФЗ были соблюдены в полном объеме. Нарушения регистрирующим органом пунктов 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ апелляционным судом из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о невозможности исключения из ЕГРЮЛ  КХ «Колос», поскольку в период с 20.03.2007 до 31.01.2013 открыто, законно, без каких либо перерывов осуществляло свою деятельность по защите своих прав и интересов в арбитражных судах всех инстанций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку формальное участие юридического лица в судебных процессах не свидетельствует о фактическом осуществлении юридическим лицом производственной и иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, хранение, транспортировка и реализацию сельскохозяйственной продукции). Оснований полагать, что на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения и внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, как и в настоящее время КХ «Колос» осуществляет указанную деятельность, у апелляционного суда не имеется, из материалов настоящего дела не следует.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка справке № 09-26/04866 от 09.10.2009, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная справка не влияет в рассматриваемом случае на наличие у регистрирующего органа законных оснований для исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица, инспекцией правомерно принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о преждевременном принятии судом решения, поскольку имеются основания к досудебному мирному (административному) урегулированию спора, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Алтайскому краю в отзыве на заявление и апелляционную жалобу указывает, что отсутствуют основания для заключения мирового соглашения, так как в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» право отменять решения нижестоящих налоговых органов предоставляется вышестоящим налоговым органам в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Письмом № 06-18/0638 от 09.06.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю разъяснило заявителю, что спор является предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем управление не усматривает оснований для корректировки позиции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю.

С учетом этого, из материалов дела не усматривается возможность досудебного мирного (административного) урегулирования спора.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил именно таким образом все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, которые в судебном акте мотивированы соответствующим образом, то оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При этом апелляционный суд учитывает, что удовлетворение требований заявителя о признании недействительным решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

С учетом этого иное судебное решение не будет отвечать требованию исполнимости судебных актов, установленному в части 1 статьи 16 АПК РФ, поскольку в ЕГРЮЛ уже внесена запись об исключении из него КХ «Колос».

Кроме того частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение датировано 11.02.2011, в арбитражный суд заявитель обратился 31.01.2014, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как следует из пояснений заявителя, о том, что хозяйство исключено из ЕГРЮЛ ему стало известно после получения выписки из ЕГРЮЛ, актуальной по состоянию на 31.01.2013. Вместе с тем и с указанной даты, срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен. Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока, заявителем в материалы дела не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока с другого момента заявителем также не доказано, из материалов дела не следует. При этом заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, разъяснений и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается в действиях регистрирующего органа несоответствия положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 г. по делу № А03-1761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивкина Николая Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин