Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-112/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-112/07

(№А27-10296/2005-1)

27 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля  2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                   Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                      Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца – Лисенко А.А., доверенность от 25.04.2008 года

от ответчиков – не явились (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Маркет» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2008 года по делу №А27-10296/2005-1 (Судья Конева О.П.) по заявлению ООО «Маркет» о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ООО «Маркет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А27-10296/2005-1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Маркет» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права.

ООО «Маркет» считает, что суд неправомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, применив норму об истечении срока установленного  для предъявления исполнительного листа.

Суд первой инстанции, не учел тот факт, что исполнительный лист был возвращен ввиду отказа ООО «Маркет», (ИНН 5406330810) не являющимся взыскателем по данному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Маркет» обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Партнер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 18.07.2005 года по делу №А27-10296/2005-1 суд обязал ООО «Партнер» возвратить ООО «Маркет» пять единиц автотранспорта.

Исполнительный лист №00216950 выдан 23.09.2005 года.

Взыскатель ООО «Маркет» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что выданный исполнительный лист предъявлен к исполнению ООО «Маркет», возвращен же ООО «Маркет» (ИНН 5406330810).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из факта истечения срока исковой давности для предъявления листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не  находит данные выводы правильными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

На основании пункта 2 этой же статьи,  заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  срок предъявления исполнительного листа №00216950 судебному приставу-исполнителю к исполнению должен быть  не позднее 19.09.2008 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не принял ссылку заявителя на   норму части 3 статьи 321 АПК РФ, согласно которой, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Как следует из материалов дела исполнительный лист №00216950 был предъявлен к исполнению в Территориальный отдел судебных приставов по г. Анжеро – Судженску.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлена дата предъявления листа к исполнению и дата возврата исполнительного листа ненадлежащему взыскателю. что имеет значение для срока предъявления исполнительного листа к исполнению и может повлиять на правильность принятого определения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать указанный вопрос.

Доказательств того, что исполнительный документ уже исполнен должником, суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отметил, что заявителем не представлено доказательств утери исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и ошибочно при наличии данных доказательствах пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа заявителю.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в выдаче дубликата не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2008 года по делу №А27-10296/2005-1 – отменить.

Направить вопрос  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко