Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-1025/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1025/09

«02» марта 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Усаниной Н.А.

при участии в заседании: Быковой Л.Г., доверенность от 29.12.2008 г.; Васильевой Н.В., доверенность от 29.12.2008 г.; Кудрицкой Л.П., доверенность от 24.02.2009 г.; Сережкиной Н.А., доверенность от 04.02.2009 г.; Ширшовой Н.В., доверенность от 16.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Шустров»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 09.12.2008г.

по делу №А45-7282/2008-22/172 ( судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Шустров»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным в части решения от 30.04.2008 № 14-12/7

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Шустров» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее налоговый орган, инспекция) от 30.04.2008г. № 14-12/7 в части доначисления единого социального налога в сумме 83 060 руб., пени по данному налогу в сумме 20648,41 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере 16611,70 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 179 464,80 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 10951987 руб., пени по данному налогу в сумме 2744282,36 руб., пени по данному налогу в сумме 2226782,12 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 2549584 руб.,  начисления налога на прибыль в сумме 14543855 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2008г. требования ООО «Компания Шустров» удовлетворены частично, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 30.04.2008г. № 14-12/7 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 797737,10 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в виде штрафа в размере 16611,70 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 179464,80 руб., а также в части налога на добавленную стоимость в сумме 7977378 руб. и ЕСН в сумме 83060 руб. и соответствующих сумм пени по данным налогам. В остальной части в удовлетворении заявленных ООО «Компания Шустров» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компания Шустров» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 30.04.2008г. № 14-12/7 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 1675676 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль за 2005г., 2006г. в сумме 13782153 руб., недоимки по НДС за 2006г. в  сумме 2974609 руб., начисления пени на оспариваемую недоимку по налогу на прибыль и НДС, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО «Компания Шустров» требования удовлетворить по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права: п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, в соответствии с которым наличие взаимозависимости участников сделок и создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной;

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: суд не выяснил, какой товар реализовывался заявителем, тот товар, который был произведен (изготовлен) заявителем или товар, полученный заявителем по иным основаниям, при этом выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела; расчет налогов неправомерно произведен налоговым органом кассовым методом, объект налогообложения не определен; налоговым органом в ходе судебных заседаний по делу была изменена позиция, изложенная в акте и в решении № 14-12/7, налоговый орган изменил не только основания начисления недоимки, но и фактические основания и обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения; заявитель не являлся собственником товара, заявитель осуществлял оплату за сырье и за услуги по переработке за счет средств, полученных от реализации товаров, собственником которых заявитель не является, а не за счет собственных средств, что подтверждается отчетами комиссионера; неправильно оформленные в незначительной части расходные ордера не могут подтверждать формальный подход к ведению кассовых документов по выдаче денежных средств; оплата сырья осуществлялась за счет имеющихся на расчетном счете денежных средств ООО «Атлант», а не после поступления денежных средств от ООО «Компания Шустров».

В судебном заседании представители апеллянта доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа возражали против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 09.12.2008г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Компания Шустров» по налогу на прибыль, ЕСН и НДС, ЕНВД за период 2005 и 2006 годы, по НДФЛ за период с 19.05.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт № 14-12/7 от 06.03.2008 и принято 30.04.2008 решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно решению налогоплательщик привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 120 НК РФ по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2755697 рублей 70 копеек, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в сумме 16611 рублей 70 копеек, на основании статьи 123 НК по НДФЛ в виде штрафа в сумме 189402 рубля, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде 100 рублей штрафа. Данным решением налогоплательщику доначислены следующие налоги: ЕСН в сумме 83060 рублей, налог на прибыль в сумме 14543855 рублей, НДС в сумме 10951987 рублей и НДФЛ в сумме 15462 рубля задолженность по удержанному налогу, но не перечисленному в бюджет и 49686 рублей задолженность в связи с неправильным исчислением налога и начислены соответствующие пени на вышеуказанные налоги.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно получена налоговая выгода, а именно: занижен доход от реализации товара по налогу на прибыль и соответственно налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет.

Налоговым органом установлено занижение налоговой базы, по причине отражения в регистрах налогового учета Заявителя только суммы комиссионного вознаграждения по договорам, заключенным с ООО «Атлант».

Налоговый орган также пришел к выводу, что Обществом для целей налогообложения были учтены хозяйственные операции по договорам комиссии не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Вывод налогового органа о необоснованно полученной налоговой выгоды основан на анализе первичных бухгалтерских документов, в том  числе:     договоров  комиссии,  заключенных  налогоплательщиком  с  ООО  «Атлат», учредительных документов обеих участников данного договора, а также учредительных документов ООО «Новая Продовольственная Компания», продукция которого реализовывалась по договорам комиссии.

Как правильно указал суд первой инстанции, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговых вычетов, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение из бюджета.

Таким образом, налоговая выгода возникает у налогоплательщика в случае уменьшения налоговой обязанности посредством различных действий, перечень которых не является исчерпывающим и определяется действиями налогоплательщика по оптимизации налогообложения, поскольку цель последней состоит в уменьшении размера уплачиваемых налогов. При этом получение налоговой выгоды само по себе не является противоправным действием, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае налоговым органом начислен Заявителю доход, подлежащий налогообложению, который определен на основании всей полученной выручки при реализации продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком создана схема уклонения от уплаты налогов с участием взаимозависимых лиц, путем заключения договоров комиссии (2005-2006 годы) налогоплательщиком с ООО «Атлант», которое в свою очередь приобретало продукцию в ООО «Новая продовольственная компания». Данный вывод основан на анализе учредительных документов ООО «Компания «Шустров», ООО «Атлант», ООО «Новая продовольственная компания», а также на основании протоколов допросов.

Так, согласно регистрационным документам ООО «Компания «Шустров» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2004. В проверяемом периоде учредителем и руководителем указанной организации является Головин С. А.. В соответствии с договором купли-продажи части доли в уставном капитале от 12.07.2006 в состав учредителей организации введен Некрасов И.М. с долей участия 30%.

До учреждения ООО «Компания «Шустров» Головиным С.А. было учреждено ООО «Новая продовольственная компания» (далее ООО   «НПК»), которое   зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2003. В проверяемом периоде единственным учредителем одновременно руководителем организации является Головин С. А.

Головин С.А. освобожден от должности директора в ООО «НПК» с 09.10.2006, что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников Общества.

В соответствие с договором купли-продажи части доли в уставном капитале 12.07.2006 в состав учредителей организации введен Некрасов И.М. с долей участия 30%.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Головин и Некрасов в проверяемом периоде 2005-2006 годы являлись работниками и ООО «НПК», и ООО «Компания «Шустров», что подтверждается реестром сведений о доходах за 2005г. ООО «НПК» и ООО «Компания «Шустров» и справками о доходах физического лица (Головина С.А. и Некрасова И.М.)

Из материалов дела усматривается, что на основании решения от 18.11.2004 единственного учредителя Вальтера В.Ф. было создано ООО «Атлант», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2004. Директором Общества на основании решения единственного учредителя Вальтера В.Ф. от 01.12.2004 назначен Сапа Денис Викторович, который освобожден от данной должности, о чем имеется запись в выписке ЕГРЮЛ от 10.11.2006. Руководство Обществом возложено на Осмина СИ., который в свою очередь является руководителем 50 организаций, что подтверждается данными Федеральных информационных ресурсов.

Из показаний свидетеля учредителя ООО «Атлант» Вальтерф В.Ф. следует, что в период безработицы по просьбе неизвестных ему лиц он подписывал какие-то документы, содержание которых не знает. Данное событие относится к ноябрю 2004 года. О деятельности ООО «Атлант», ему ничего не известно, подписи на предъявленных ему документах (назначение директора Общества Сапа Д.В.) не его, кто такой Сапа Д.В. не знает.

Сапа  Денис   Викторович   в   проверяемый   период   одновременно   с   руководством

вышеназванного  Общества     на основании  трудового  договора  от  01.07.2004.  работал менеджером региональных продаж в ООО «Компания «Шустров», что подтверждается  трудовым договором, реестром сведений о доходах физических лиц  и протоколом допроса Сапы Д.В.

Кроме того, как правильно установлено судом, Сапа Д.В. является мужем дочери Головина С.А. (директор ООО «Компании «Шустров» и ООО «НПК»), что подтверждается пояснениями самого Сапы Д.В. (протокол допроса) и штампов в паспорте  Сапы Д.В.

Работая директором в ООО «Атлант» с декабря 2004 года по ноябрь 2006 года Сапа Д.В., подписывая договоры и первичные бухгалтерские документы ничего определенного о  своей деятельности в ООО «Атлант» не смог пояснить, что следует из протокола допроса. При этом Сапа Д.В. пояснил, что с ООО «НПК» был заключен договор на поставку из давальческого сырья, также подтвердил, что производственных и офисных помещений у  Общества не имелось, как не имелось и штата работников. (Факт отсутствия работников  подтверждается также налоговой отчетностью ООО «Атлант»).

Судом первой инстанции также правильно установлено, что между  вышеназванными Обществами в проверяемый период сложились отношения о переработке сырья, для изготовления полуфабрикатов (пельмени, блинчики и т.д.), в последствие  реализуемых по договорам комиссии.

Так, в материалах дела имеются копии договоров: договор о сотрудничестве,