Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А67-5719/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-5719/2011

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой , Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО «УТСМ»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УТСМ» (рег. №07АП-6592/12 (2) на определение Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2014 года  (судья Павлов Г.Д.) по делу № А67-5719/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд - 40» (ИНН 8904008953 ОГРН 1028900622299, место нахождения: 634061, Томская область, г. Томск, ул. Герцена, д. 26) (отчет конкурсного управляющего Андреева В.В. и ходатайство о завершении конкурсного производства), 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Томской области 15.05.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-40» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.В.

 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

 Конкурсный управляющий ООО «Плавстройотряд - 40» Андреев В.В. обратился 16.05.2014 года в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Плавстройотряд - 40», представил отчет о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника и приложенные к нему документы, реестр требований кредиторов должника. Ходатайство мотивировано выполнением всех мероприятий в ходе конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 04.07.2014 года конкурсное производство в отношении ООО «Плавстройотряд - 40», завершено.

ООО «УТСМ» не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Указав, что суд первой инстанции преждевременно завершил конкурсное производство в отношении ООО «Плавстройотряд - 40», так как до даты завершения конкурсного производства не окончено исполнительное производство №681/14/01/66 от 17.01.2014 года, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2013 года по делу №А75-5146/2012, которым с ООО «Магнум» в пользу должника по настоящему делу взыскано 6 485 622,12 рублей. Судом не был надлежащим образом исследован вопрос, предпринимались ли конкурсным управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 6 485 622,12 рублей, каковы перспективы поступления в конкурсную массу денежных средств в результате взыскания или реализации данной суммы задолженности. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 04.07.2014 года , суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего имуществом ООО «Плавстройотряд - 40» Андреева В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в ходе конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, проведена инвентаризация, приняты меры к розыску имущества (направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы на них); сформирован реестр требований кредиторов; списана невозможная ко взысканию дебиторская задолженность; расчетные счета в кредитных организациях закрыты.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, достигнуты цели конкурсного производства, пришёл к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника – ООО «Плавстройотряд-40».

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статья 149 Закона о банкротстве).

   Довод заявителя жалобы о неполноте мероприятий, проведенных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, материалами дела не подтверждается.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не был надлежащим образом исследован вопрос, предпринимались ли конкурсным управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 6 485 622,12 рублей,  судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ООО «Плавстройотряд-40» хозяйственной деятельности не ведет, имущества и денежных средств для формирования конкурсной массы и продолжения процедуры банкротства у должника не имеется.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

   С учетом конкретных обстоятельств дела, выполнения конкурсным управляющим Андреевым В.В. всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, по осуществлению процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении в отношении должника конкурсного производства на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2014 года по делу                 № А67-5719/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УТСМ» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А. Усенко