Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А67-2860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                              

             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А67-2860/2014

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гостюшкин О.Е. по доверенности от 27.06.2014г. (на три года); Черкасова Ю.В. по доверенности от 25.11.2013г. (на один год)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губерта Андрея Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01 июля 2014 года по делу №А67-2860/2014 (судья Соколов  Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика» (ОГРН 1037000141420, ИНН 7017077090)

к индивидуальному предпринимателю Губерту Андрею Вениаминовичу

(ОГРНИП 304701734100370, ИНН 702000311841)

о взыскании 1 884 872,45 руб.

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская  карандашная фабрика» (далее - ООО «СКФ», истец)  обратилось в арбитражный суд Томской  области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Губерт Андрея Вениаминовича (далее- ИП Губерт, ответчик), с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  задолженности по договору субаренды  нежилого помещения №20 САП/12-12/2009 от 12.12.2009г.  в общей сумме 1 782 355, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2014г.   иск удовлетворен частично, с  индивидуального предпринимателя Губерт Андрея Вениаминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  карандашная фабрика» взыскана задолженность в размере 1 068 350, 81 руб., пени 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31 765, 83 руб.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  ИП Губерт в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное применение судом  к сложившимся отношениям норм статьи 621 ГК РФ, поскольку  договор субаренды в ходе судебного разбирательства по делу был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем, необходимо руководствоваться нормами права о взыскании неосновательного обогащения, просит  решение суда  отменить в части взыскания основного долга по договору субаренды.

Истец в представленном  отзыве, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просит решение суда отставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя при имеющихся явке и  материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца,  исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской  области  не  подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО «СКФ» (арендатор) и  ИП Губерт А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения  №30 САП/12-12/2009 от 12.12.2009г.,  сроком на 11 месяцев с момента подписания  сторонами акта приема-передачи (пункт 1.4).

По передаточным актам  от 12.12.2009., от  01.04.2011г.  ответчику в субаренду были переданы помещения по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 75: на 1 этаже  3- этажного нежилого строения №5 , общей площадью 492, 9 кв.м.;  №10-24 на 1 этаже  2-этажного нежилого строения №5 (общей площадью 663,2 кв.м.) (отапливаемые); б/н (неотапливаемое) на 1 этаже 2-этажного нежилого строения №5 (общей площадью 17,2 кв.м.)

В соответствии с  пунктом 5.1 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения №6 от 20.02.2012г.), арендная  плата состоит из  основной (постоянной) и дополнительной (переменной) частей.

Основная (постоянная) часть арендной платы  устанавливается  за субаренду всего объекта аренды, указанного в подпунктах 1.2.1 пункта 1.2 договора в целом  и составляет 230 руб. за 1 кв.м. общей площади объекта субаренды в месяц, с учетом НДС;  за субаренду всего объекта, указанного в подпункте 1.2.2 пункта 1.2 настоящего  договора  в целом и составляет 70 руб. за 1 кв.м. общей площади объекта субаренды в месяц, с учетом НДС и оплачивается  до 5 числа каждого календарного месяца за месяц вперед, в случае если 4 число месяца выпадает на праздничный или нерабочий день, платеж должен быть осуществлен в последний рабочий день, предшествующий 4 числу каждого календарного месяца (пункт 5.2 договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 5.7).

В соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора, в случае несвоевременного перечисления арендной платы согласно пунктам 5.1-5.2 договора, субарендатор обязан уплатить пеню в размере 0, 9 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции,  исходил из неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с декабря 2013 г. по 13.05.2014г., не оспаривания ответчиком размера основного долга, в части  начисленной истцом пени за  нарушение срока внесения арендной платы, посчитал начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и по заявленному ходатайству ответчика снизил ее размер до 50 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - по своевременному внесению установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ  договор аренды заключается на срок, определенный договором. В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Разрешая спор, суд пришел к правомерному  выводу о том, что после истечения установленного срока действия договора аренды  предприниматель продолжал пользоваться арендуемым имуществом, в связи с чем, договор в порядке статьи 621 ГК РФ возобновил свое действие на неопределенный срок, и принимая во внимание, не представление ответчиком доказательств внесения арендной платы за указанный период, не оспаривания размера задолженности по арендной плате (размер и сроки ее внесения согласованы сторонами в договоре субаренды и дополнительных соглашениях к нему)   удовлетворил исковые требования истца.

Учитывая, что исковые требования о взыскании арендной платы заявлены истцом за период действия договора аренды и до его расторжения по соглашению сторон,  доводы ответчика о необходимости квалификации задолженности как неосновательное обогащение, несостоятельны.

Доказательств  того, что между истцом и  ответчиком в период с декабря 2013г. по 13.05.2014г. договорные отношения отсутствовали, ответчиком в материалы не представлено.

В связи с чем, расценивать пользование ответчиком субарендуемым  имуществом в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, и применять положения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении,  не имеется.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки, сторонами по делу не оспаривается.

С учетом изложенного, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,    статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Томской  области от 01 июля 2014 года по делу №А67-2860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Губерт Андрея Вениаминовича (ОГРНИП 304701734100370, ИНН 702000311841) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            В.А. Журавлева

Н.В. Марченко