Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А03-15485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-15485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года                                                            

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещена),

от ООО «Слакон»: Колеговой М.В. по доверенности №5 от 23.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слакон»  (рег. №07АП-11022/2013 ((3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 10 июля 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу №А03-15485/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «ИОНА» (ОГРН 1072222005965, ИНН 2222065595) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИОНА» Ефименко Татьяны Владимировны о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Слакон» денежных средств в сумме 4 058 995 рублей и о применении последствий недействительности сделки,

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2013 (резолютивная часть объявлена 28.10.2013) общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом «Иона»  (далее – ООО «КД «Иона») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ефименко Татьяна Владимировна

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 срок конкурсного производства продлен до 20.13.03.2014.

Конкурсный управляющий ООО «КД «Иона» Ефименко Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по оплате в период с 16.04.2013 по 20.08.2013 за счёт средств ООО «КД «Иона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слакон» (далее – ООО «Слакон») денежных средств в общей сумме 4 052 284 рубля 16 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Слакон» в пользу ООО «КД «ИОНА» денежных средств в общей сумме 4 052 284 рубля 16 коп., полученных по недействительным сделкам.

Заявление обосновано ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 61.3, статьями 61.6 и 61.9  Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорные денежные средства должника перечислены кредитору - ООО «Слакон» в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.09.2013); кредитору было известно о признаке неплатежеспособности должника, поскольку им инициированы судебные разбирательства по искам о взыскании задолженности и заявлению о признании ООО «КД «Иона» несостоятельным (банкротом) (дело №А03-8386/2013); на момент совершения сделок должника  имелись неисполненные обязательства, срок исполнения по которым наступил, перед иными кредиторами; в результате совершения оспариваемых сделок кредитору ООО «Слакон» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, в частности, требования ФНС России в размере 16 187 001 рубль, возникшего по решению от 10.04.2014 о доначислении налогов, требования ООО «Кондитерская фирма «Алтай» в размере 6 142 785,04 рублей (по решению Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2013 по делу № А03-10046/2013), требования ОАО «Банк Возрождение» в размере 20 000 000 рублей просроченной задолженности по состоянию на 19.06.2014. Общая сумма оспариваемых взаимосвязанных сделок (4 052 284,16 руб.) превышает 1% стоимости активов должника на 31.12.2012 (последнюю отчетную дату) в сумму 359 735 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2014 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки должника по перечислению в период с 16.04.2013 по 20.08.2013 обществу «Слакон» денежных средств в общей сумме 4 058 995 рублей 19 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Слакон» в пользу ООО «Кондитерский Дом «ИОНА» 4 058 995 рублей 19 коп. и восстановления права требования ООО «Слакон» к ООО «Кондитерский Дом «ИОНА» в размере 4 058 995 рублей 19коп.

ООО «Слакон» не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2014, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, факт недобросовестного поведения или вины ООО «Слакон» при  совершении оспариваемых сделок не доказан; наличие совокупности условий, необходимых для признания по специальным основаниям Закона о банкротстве оспариваемых платежей (сделок) недействительными, не подтверждено; суд сделал вывод превышении размера оспариваемых сделок 1% стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествующий совершению сделок в отсутствие доказательств стоимости активов должника по состоянию на 31.03.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Слакон»  подержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Должник, конкурсный управляющий Ефименко Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное азседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 (резолютивная часть объявлена 31.01.2013) по делу № А76-22732/2012 с ООО «КД «Иона» в пользу ООО «Слакон» взыскано 3358485 рублей 63коп. долга по договору поставки № 30 от 1.01.2012, 705 281 рубль 98коп. неустойки, а также 43 318 рублей 83коп. расходов по уплате госпошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист от 07.03.2013 серии АС № 003908566.

Данное решение обществом «КД «Иона» в добровольном порядке не было исполнено, задолженность в общем размере 4 107 086 руб. 44 коп. не была погашена.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 27.03.2013 возбуждено исполнительное производство № 13321/13/19/22.

Определением суда от 08.08.2013 по делу № А76-22732/2012 обществу «КД «Иона» отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 04.02.2013 по делу № А76-22732/2012.

ООО «Слакон» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «КД «Иона» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.05.2013 принято к производству и возбуждено дело № А03-8384/2013

До подачи заявления о банкротстве, а также после возбуждения судом дела о банкротстве  общество «КД «Иона» по платежным поручениям № 44 от 17.04.2013, № 77 от 20.08.2013 и платежным ордерам №607 от 13.05.2013, №211 от 14.05.2013, №246 от 15.05.2013, №234 от 16.05.2013, №215 от 17.05.2013, №513 от 20.05.2013, №334 от 21.05.2013, №172 от 28.05.2013, №184 от 30.05.2013, №53877 от 16.04.2013 (в рамках исполнительного производства №13321/13/19/22 от 27.03.2013) обществу «Слакон» перечислены денежные средства в общей сумме 4 058 995руб. 19коп. в счет погашения основного долга за поставленный товар,  неустойки и расходов по уплате госпошлины.

В связи с тем, что до вынесения судебного акта по результатам проверки обоснованности требования общества «Слакон» последний отказался от заявленного требования и отказ был принят судом, определением от 26.08.2013 производство по делу № А03-8384/2013 было прекращено.

Впоследствии ликвидатор ООО «КД «ИОНА» обратился 10 сентября 2013 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 сентября 2013 года заявление принято к производству, возбуждено второе дело №А03-15485/2013 о несостоятельности (банкротстве) данного общества, в рамках которого решением от 31.10.2013 ООО «КД «ИОНА» признано банкротом.

Конкурсный управляющий ООО «КД «ИОНА», полагая, что погашение долга в рамках первого дела о банкротстве привело к предпочтительному удовлетворению требования общества «Слакон», обратился с заявлением о признании этих действий недействительными на основании пунктов 1и 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о преимущественном удовлетворении обществом «Слакон» своих требований перед требованиями других кредиторов, осведомленности общества «Слакон» о признаках неплатежеспособности должника ввиду неисполнения должником в добровольном порядке обязательств по договору поставки и решения арбитражного суда, принятого по иску ООО «Слакон» о взыскании долга, а также инициирования первого дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору – ООО «Слакон» и не учел, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения