Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А03-9967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-9967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. 

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Суетское дорожное ремонтно-строительное управление» (№ 07АП-8260/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 июля 2014 года по делу № А03-9967/2014 (судья Семенихина Н. И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспедитор» (ИНН 2225126430, ОГРН 1112225014791), г. Барнаул,

к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Суетское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2275001210, ОГРН 1032202269032), с. Верх-СуеткаСуетский район Алтайского края,

о взыскании 1 100 181 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспедитор» (далее по тексту – истец, Общество, ООО «Трансэкспедитор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Суетское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – ответчик, Предприятие) о взыскании 849 853 руб. 70 коп. долга и 250 328 руб. 29 коп. неустойки, начисленной по договорам № 28 от 13.07.2013 года и № 42 от 06.09.2013 года до 16.06.2014 года с начислением неустойки на сумму долга с 17.06.2014 года до фактического исполнения денежного обязательства, 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Предприятие обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, поскольку арбитражным судом не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствуют основания для снижения размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ГУП «Суетское ДРСУ» (покупатель) и ООО «Нефтепродукт» (поставщик) заключены договоры поставки № 28 от 13.07.2013 года и № 42 от 06.09.2013 года, в соответствии с условиями которых, поставщик обязался поставить в собственность покупателя дизельное топливо, количество, цена, условия и сроки поставки, оплата определяются в вышеуказанных договорах, а покупатель обязался принять и оплатить товар с отсрочкой в девяносто дней с момента его поставки.

Поставщик во исполнение своих обязательств по договорам поставил покупателю дизельное топливо: по договору № 28 на сумму 783 066 руб., что подтверждается товарной накладной № 323 от 15.07.2013 года; по договору № 42 на сумму 706 904 руб., что подтверждается товарными накладными № 482 от 06.09.2013 года и № 483 от 06.09.2013 года. Всего поставлено ответчику дизельного топлива на сумму 1 489 970 руб.

Ответчик продукцию принял, однако оплату по договору № 28 не произвел, а по договору № 42 произвел оплату частично и с нарушением сроков (платежное поручение № 0278 от 30.09.2013 года на сумму 85 756 руб., платежное поручение № 0335 от 23.10.2013 года на сумму 254 360 руб. 30 коп.), в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 149 853 руб. 70 коп., в том числе 366 787 руб. 70 коп. задолженность по договору поставки № 42.

17.12.2013 года между ООО «Нефтепродукт» (цедент) и ООО «Трансэкспедитор» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 75/13 с дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии в редакции дополнительного соглашения № 1, цедент уступил, а цессионарий принял права требования дебиторской задолженности к ГУП «Суетское ДРСУ» по договорам поставки № 14/13 от 27.03.2013 года, № 38/13 от 25.04.2013 года, № 48/13 от 06.06.2013 года, № 28 от 13.07.2013 года и № 42 от 06.09.2013 года согласно акту сверки между ООО «Нефтепродукт» и ГУП «Суетское ДРСУ» в сумме 1 149 853 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1.2. договора цессии к цессионарию перешло право требования суммы долга, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, а также право на принятие всего неисполненного должником по договору поставки и на взыскание процентов и штрафов, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки.

Остаток задолженности должника перед цедентом на день заключения договора цессии составлял 1 149 853 руб. 70 коп., что соответствует уступаемому цессионарию права требования (п. 1.3. договора цессии).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договорам поставки № 14/13 от 27.03.2013 года, № 38/13 от 25.04.2013 года, № 48/13 от 06.06.2013 года, № 28 от 13.07.2013 года и № 42 от 06.09.2013 года в сумме 1 149 853 руб. 70 коп.

Ответчиком частично погашена задолженность, что подтверждается платежным поручением № 72 от 13.02.2014 года на сумму 10 000 руб. (по договору № 48/13), № 201 от 26.05.2014 года на сумму 49 883 руб. 70 коп. (по договору № 42), № 202 от 26.05.2014 года на сумму 150 116 руб. 30 коп. (по договору № 42),

Таким образом, сумма задолженности составила 849 853,10 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания неустойки в заявленной истцом размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.6. договора поставки № 42 от 06.09.2013 года покупатель несет ответственность за просрочку оплаты поставки по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, вплоть до даты погашения обязательств по оплате.

В связи с несвоевременной оплатой дизельного топлива истец начислил ответчику пеню в размере 62 392 руб. 45 коп. за период с 07.12.2013 года по 16.06.2014 года.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 28, за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п. 5.7. договора, к покупателю могут быть применены меры ответственности в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты, вплоть до даты погашения обязательств по оплате.

На основании пункта 5.7 договора поставки № 28 истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 187 935 руб. 84 коп. за период с 16.10.2013 года по 16.06.2014 года, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Сумма долга и расчет начисления пени ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день составляет 36,5% годовых), что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь, суд первой инстанции не счел возможным снизить размер неустойки, ссылаясь на ее соразмерность.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует