Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А27-4547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-4547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:   Кондратьев Н.Ф., паспорт

от ответчика:  Киселев Р.А. по доверенности от 06.10.2013, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу № А27-4547/2014 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Кондратьева Николая Федоровича (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРИП 304420521700307, ИНН 420600125534) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения №174 от 12.12.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Николай Федорович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Кондратьев, налогоплательщик ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция) № 174 от 12.12.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года требование заявителя удовлетворено. 

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

 -  справка УГИБДД  по Кемеровской области от 04.04.2014 г. № 5/ру-118 не отвечает требованиям действующего законодательства, поэтому ее нельзя отнести к документам, подтверждающим расходы заявителя на приобретение спорного автомобиля;

- судом первой инстанции сделаны неправильные выводы относительно неприменения налоговым органом расчетного метода, предусмотренного пп.7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, а также, что заявитель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель  в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение № 174 от 12.12.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 42 250 руб., налог на добавленную стоимость в размере 58 500 руб., соответствующие суммы штрафа и пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 19.02.2014 года № 83 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 174 от 12.12.2013 г., смягчающие ответственность обстоятельства не учло.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 174 от 12.12.2013 г.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом должны быть учтены расходы по приобретению автомобиля, кроме того, налоговый орган был не вправе учесть одни только доходы от продажи имущества без применения положения п. 7 ст. 31 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2007 г. заявитель приобрел автомобиль ГАЗ 3302 за 327 000 руб.

11.11.2011 г. автомобиль продан за 325 000 руб.

Налоговый орган включил полученный Кондратьевым доход от продажи автомобиля в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц в полном объеме без учета понесенных им расходов на приобретение автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суд первой инстанции о незаконности указанных действий налогового органа с учетом следующего.

Как пояснил суду заявитель, автомобиль имел грузоподъемность 3,5 тн, не являлся специализированным, мог использоваться как для предпринимательской деятельности, так и для личных нужд семьи предпринимателя;  в предпринимательской деятельности автомобиль использовался только в 2010 и 1 квартале 2011 года – для доставки товара со склада на розничные торговые точки на рынке «Привоз» г. Кемерово один раз в 15-20 дней. Доставку товара на склад от поставщиков производили такие организации как ОАО «РЖД», ООО «РАТЭК».

Факт использования автомобиля в предпринимательской деятельности подтверждается свидетельскими показаниями Шраменко А.С., который работал у заявителя по трудовому договору водителем-экспедитором. Согласно протоколу допроса № 748 от 15.08.2013 г. в 2010 году по апрель 2011 года он работал у индивидуального предпринимателя Кондратьева Н.Ф. и осуществлял грузоперевозки непродовольственных товаров на торговые точки на рынок «Привоз» г. Кемерово на автомобиле ГАЗ 3302.

Из возражений предпринимателя на акт проверки  следует, что Шраменко А.С. занимался также приемом, складированием и отгрузкой товара, так как в штате числился только один кладовщик. В материалах дела имеется копия трудового договора между заявителем и Шраменко А.С. от 01.04.2007 г., то есть Шраменко А.С. приступил к работе за 4,5 месяца до приобретения спорного автомобиля.

Шраменко А.С. уволен с 03.03.2011 года. С 01.11.2011 г. в штат принят водитель-экспедитор, но 11.11.2011 г. (то есть через 10 дней) автомобиль продан.

Доказательства использования автомобиля в предпринимательской деятельности с момента приобретения в 2007 году до 2010 года и после 1 квартала 2011 года в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на информацию из ГИБДД о совершении с участием спорного автомобиля дорожно-транспортных происшествий  в 3 квартале 2011 года, что, по мнению апеллянта, подтверждает его использование предпринимателем в предпринимательских целях. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, управляющими автомобилями в указанный момент находились в трудовых отношениях с заявителем, а равно не свидетельствуют, что они управляли автомобилем в целях, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Инспекция не оспаривала, что предприниматель не принимал в состав расходов для целей налогообложения никакие затраты, связанные с использованием и техническим обслуживанием данного автомобиля, горюче-смазочные материалы.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что автомобиль приобретался заявителем в 2007 году и использовался для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, затем использовался в предпринимательской деятельности в течение 2010, 1 квартала 2011 года. Указанные выводы суда не опровергнуты ни заявителем, ни налоговым органом, оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности с особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст.227 НК РФ, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Условия принятия расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций предусмотрены ст.252 НК РФ.

Согласно указанной норме, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Единственное ограничение по применению указанной нормы для целей налогообложения НДФЛ предусмотрено ч.4 ст.227 НК РФ – убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

 С учетом изложенных норм права, принимая во внимание, что Инспекция не оспаривает право предпринимателя на учет расходов по приобретению автомобиля при определении суммы дохода от его продажи, не подвергает сомнению экономическую обоснованность расходов, но считает расходы документально неподтвержденными в связи с отсутствием первичных документов по покупке автомобиля, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости учета понесенных предпринимателем расходов, более того, полагает, что налоговым органом должны быть в рамках проверки установлены именно реальные налоговые обязательства налогоплательщика, для чего необходимо провести весь комплекс налоговых мероприятий в целях выяснения вопросов налогообложения и возможности объективно, всесторонне такие обязательства установить.

Таких действий налоговым органом не совершено.

Так,  заявитель в суде первой инстанции пояснил, что документы по покупке автомобиля уничтожены в связи с истечением срока их хранения. Покупая автомобиль для личных нужд, он не имел цели подтверждения соответствующих расходов, поэтому не сохранил документы.

При этом, налогоплательщик самостоятельно обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с запросом. В ответ получена справка от 04.04.2014 г. № 5/ру-118, согласно которой спорный автомобиль зарегистрирован за заявителем 17.08.2007 г. Стоимость его приобретения согласно справке-счету 42НВ 663068 от 17.08.2007 г. составила 327 000 рублей. Стоимость приобретения автомобиля новым собственником Шупилко Е.Ю. по договору купли-продажи от 11.11.2011 г. составила 325 000 рублей. Справка выдана на основании документов, послуживших основанием для регистрации автомобиля.

Налоговым органом также сделан запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. Ответом от 17.10.2013 г. № 5/7329 сообщена стоимость приобретения автомобиля Кондратьевым Н.Ф. – 327 000 руб., представить копию документа, послужившего основанием для регистрации, не представляется возможным в связи с уничтожением по истечении установленного срок хранения (5 лет).

Выражая несогласие с принятым решением суда в апелляционной жалобе, Инспекция ФНС по г. Кемерово считает, что суд не вправе был признавать справку УГИБДД по Кемеровской области от 04.04.2014 г. № 5/ру-118 надлежащим доказательством, подтверждающим расходы по приобретению автомобиля, так как она не содержит надлежащих сведений.

В