Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А03-7209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-7209/2014

16  сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16  сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Вятско-полянская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2014 года

по делу № А03–7209/2014 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 1022202893481, ИНН 2262002263, 658770, Алтайский край,  Панкрушихинский район, п. Березовский, пер. Школьный,7)

к Открытому акционерному обществу «Вятско-полянская птицефабрика»

(ОГРН 1024300609464, ИНН 4307003680, 612962, Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Деповская, 32)

о взыскании 744 502 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (далее – истец, ООО «Панкрушихинское ХПП») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Вятско-полянская птицефабрика» (далее – ответчик, ОАО «Вятско-полянская птицефабрика», апеллянт) о взыскании 744 502 руб. пени по договору поставки № 197 от 05.04.2011.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора и образованию неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2014 исковые требования в части взыскания  741 472,10 руб. неустойки удовлетворены, в части взыскания суммы неустойки в размере 3 029,90 руб. истцу  отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ОАО «Вятско-полянская птицефабрика» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что в отзыве на иск было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей (с надлежащим подтверждением полномочий) в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПУ РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2011 года между ООО «Панкрушихинское ХПП» (поставщик) и ОАО «Вятско-полянская птицефабрика» (покупатель) был заключен договор поставки № 197, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, наименование, количество, качество, цена, срок и порядок поставки которого определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется партиями в объемах и в сроки, указываемые в спецификациях.

В спецификации № 2 от 05.04.2011 к договору стороны согласовали наименование, качество, количество, место поставки, стоимость товара – 1 008 000 руб. и срок отгрузки – до 20.04.2011, установив, что оплата за товар производится за каждый вагон в течение 14 календарных дней с момента поступления данного вагона на станцию назначения (л.д.11).

Согласно пункту 9.1 договора спорные вопросы разрешаются путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на предъявленную претензию установлен для обеих сторон не более 10 календарных дней.

При недостижении сторонами согласия, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 9.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2011 и может быть пролонгирован на очередной срок, а в части расчетов – до их полного завершения (пункт 10.1 договора).

По товарной накладной № АПХ0000313 от 26.04.2011 истец поставил ответчику товар на сумму 1 008 000 руб.

На оплату поставленного товара истец выставил счет-фактуру № АПХ0000339 от 26.04.2011.

Платежными поручениями №№  1304 от 16.05.2011,  1354 от 17.05.2011,  1377 от 18.05.2011,  1412 от 19.05.2011,  1438 от 20.05.2011,  1458 от 23.05.2011,  1498 от 24.05.2011,  1555 от 01.06.2011,  1579 от 02.06.2011,  1607 от 06.06.2011,  1640 от 08.06.2011,  1706 от 14.06.2011 ответчик произвел частичную оплату поставленного и принятого им товара.

Несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330   Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков по настоящему договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки до их полного исполнения, а также возместить убытки в полном объеме.

В случае просрочки оплаты более 5 календарных дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Проверив расчет размера неустойки, установив в нем арифметическую ошибку, суд определил правильный размер в сумме 741 472, 10 руб.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также указал на то, что самостоятельное ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено (на ее чрезмерность указано в отзыве), и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции,  не усматривая правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьёй  8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику и наличие просрочки в оплате поставленного товара  подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оспаривая размер неустойки, заявитель жалобы ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает, что она должна быть снижена на основании указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о снижении размера неустойки, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил доказательства чрезмерности, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом, результаты его рассмотрения и мотивы, по которым суд отклонил заявление о снижении размера неустойки и приведенные в его обоснование обстоятельства, указаны в мотивировочной части судебного акта.

При отсутствии уважительных причин нарушения договорного обязательства у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера ответственности ответчика в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание