Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А67-6898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

                    

             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А67-6898/2014

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014  года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Журавлевой В.А., Марченко Н.В.              

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. (до перерыва); помощником судьи Фаст  Е.В. (после перерыва)  с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя  (Управление  Росприроднадзора по Томской области):  Шрамов Д.М. по  доверенности от 02.06.2014г. (на один год)

от заинтересованного лица (ЗАО «Сибирская аграрная группа»):  Филатова Т.Б. по доверенности от 26.05.2014г. (на один год), Десова Н.А. по доверенности от 01.01.2014г. (по 31.12.2014г.)   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области  

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 июня 2014 года по делу №А67-6898/2013 (судья Гапон А.Н.)

по заявлениям: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области

(ИНН 7019034542, ОГРН 1027000907801)

к закрытому акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа»

(ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647)

о признании недействительным индивидуального (ненормативного) правового акта -

нормативов выбросов загрязняющих веществ, предложенных в составе проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для полей орошения №№1-5 ЗАО «Аграрная Группа» и утвержденных Управлением Росприроднадзора по Томской области 27.06.2013г.;

Закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оформленное письмом от 27.08.2013г. №3945/05

и обязании Управления Росприроднадзора по Томской области принять решение о выдаче разрешения

                                             У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее - Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (далее -  ЗАО «Сибирская Аграрная группа», ЗАО «САГ», Общество) о признании недействительным индивидуального (ненормативного) правового акта - нормативов выбросов загрязняющих веществ, предложенных в составе проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для полей орошения №№1-5 ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» и утвержденных Управлением Росприроднадзора по Томской области 27.06.2013г. (дело №А67-6898/2013).

 Закрытое акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оформленное письмом от 27.08.2013г. №3945/05 и обязании принять решение о выдаче разрешения (дело №А67-7390/2013).

Определением арбитражного суда от 23.01.2014 года дела №А67-6898/2013 и №А67-7390/2013 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А67-6898/2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от  25.06.2014г. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным индивидуального (ненормативного) правового акта - нормативов выбросов загрязняющих веществ, предложенных в составе проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для полей орошения №№1-5 ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» и утвержденных Управлением Росприроднадзора по Томской области 27.06.2013г., отказано; требования Закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оформленное письмом от 27.08.2013г. №3945/05 удовлетворены, с возложением на  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области обязанности после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» путем рассмотрения заявления ЗАО «Аграрная группа» и принятия решения по заявлению в порядке и сроки, установленные Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного Приказом Минприроды РФ от 25.07.2011 №650; в порядке статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росприроднадзор в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд  апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование  обстоятельств дела; выводы суда не основаны на нормах права и противоречат фактическим  обстоятельствам дела,  просит решение суда отменить полностью, заявленные Росприроднадзором требования удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Сибирская Аграрная группа» отказать.

ЗАО «Сибирская Аграрная группа» в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 03.09.2014г.,  объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09.09.2014г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области   подлежащим отмене в части.

По заявленным требованиям Управления Росприродназора по Томской области, суд первой инстанции, отказывая в полном объеме, исходил из отсутствия у данного органа полномочий на обращение в суд в порядке статьи 53 АПК РФ в защиту  публичных интересов, прав и законных интересов других лиц; с учетом, утверждения  проекта ПДВ самим органом.

Как следует из материалов дела, предметом требования Росприроднадзора является признание недействительным индивидуального (ненормативного) правового акта - нормативов выбросов загрязняющих веществ, предложенных в составе проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для полей орошения №№1-5 ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» и утвержденных Управлением Росприроднадзора по Томской области 27.06.2013г., заявленные к  ЗАО «САГ».

Вместе с тем, судом установлено, что нормативы выбросов загрязняющих веществ, предложенных в составе проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для полей орошения №№1-5 ЗАО «САГ», Обществом не издавались, исходя из сведений об исполнителе, отраженных в проекте, проект нормативов ПДВ для ЗАО «САГ»  Свиноводческий комплекс, поля орошения (Томский район), выполнен ООО «Экопроект», проект утвержден 27.06.2013г. руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области Быковым В.А., срок действия установлен до 27.06.2018г.  

Таким образом, Управление обратилось в арбитражный суд с требованиями об отмене проекта ПДВ, утвержденного самим государственным органом, не оспаривая, что Административный регламент не предусматривает отмену утвержденного проекта ПДВ.

При этом, Росприроднадзор обосновывает свое право на заявление настоящего  требования в порядке  статьи  53 АПК РФ,  не в собственных интересах, а в публичных интересах.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее- Закон №7-ФЗ, Закон «Об охране окружающей среды»), уполномоченный орган государственной власти Российской Федерации наделен правом предъявления исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, установления  порядка ограничения, приостановления и запрещений хозяйственной им иной и деятельности, осуществляемой  с нарушением законодательства в области  охраны окружающей среды, и их осуществление.

Пунктом 3 статьи 34, статьей 80 Закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры по требованиям об ограничении, приостановлении, прекращении деятельности юридических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Порядок ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух, осуществляемых при отсутствии разрешений на выбросы и вредные физические воздействия, а также с нарушением условий, предусмотренных этими разрешениями, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2002 №87; Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) (утвержден Приказом Минприроды России от 25.07.2011г. №650 (далее - Регламент)), не предусматривают  процедуру отмены (аннулирования) нормативов выбросов загрязняющих веществ в административном порядке.

Вместе с тем, вышеприведенные нормы, в том числе, Закона «Об охране окружающей среды», Положения о  Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400,  Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области, не исключают право Управления для осуществления своих полномочий  направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры РФ, органы внутренних дел РФ, органы ФНС и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушениях, имеющих полномочия для принятия соответствующих  процессуальных решений и на обращение в случаях, предусмотренных федеральным законом в арбитражный суд в защиту публичных интересов, а равно на предъявление иска о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды вследствие превышения выбросов вредных (загрязняющих) веществ по концентрации по отношению  к полям концентраций, задекларированных ЗАО «САГ»  в проекте ПДВ, утвержденных  Росприроднадзором 27.06.2013г. 

С учетом, изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Росприроднадзора полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением в защиту публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части пропуска Росприроднадзором срока на подачу заявления в арбитражный суд в порядке статей 198, 200 АПК РФ.

Управлению стало известно о превышении нормативов ПДВ 30.07.2013г. (информация, поступившая в рамках административного расследования по обращениям жителей 30.07.2013г.), в связи с чем, срок подачи заявления в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ начинает исчисляться с 31.07.2013г., однако, в арбитражный суд с заявлением Управление Росприроднадзора обратилось 12.11.2013г. (штамп  канцелярии арбитражного суда Томской области), ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд Управлением не заявлено.

Ссылка Управления на начало течения срока с момента вступления в силу Постановления судьи Томского районного суда от 10.09.2013г., в котором оспаривалось экспертное заключение ФБУ «ЦЛАТИ по СФО», была предметом оценки суда первой инстанции  и правомерно отклонена, как следует из судебных актов судов общей юрисдикции, предметом их рассмотрения был вопрос о привлечении ЗАО «Аграрная группа» к административной ответственности за выбросы в атмосферный воздух без соответствующего разрешения, в котором экспертное заключение рассматривалось как совокупность доказательств, а не являлось самостоятельным предметом спора, проект нормативов ПДВ в данных судебных актах не оспаривался, в связи с чем, результаты рассмотрения указанных дел не могли повлечь за собой отмену проекта, утвержденного Управлением 27.06.2013г.

 Установив правильно фактические обстоятельства по делу, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон в части заявленных Росприроднадзором требований, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для  удовлетворения требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области о признании недействительным индивидуального (ненормативного) правового акта - нормативов выбросов загрязняющих веществ, предложенных в составе проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для полей орошения №№1-5 ЗАО «САГ» и утвержденных Управлением Росприроднадзора по Томской области 27.06.2013г., в этой связи, отказал удовлетворении  требований Росприроднадзора.

По заявленным требованиям ЗАО «Сибирская Аграрная Группа», суд  первой   исходил из недоказанности Управлением  наличия в составе  материалов заявителя искаженных сведений или недостоверной информации, с учетом не подтверждения Росприроднадзором правильности отбора проб выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, в том числе, и на поле орошения №2, в связи с чем, посчитал невозможным  на основании полученных результатов сделать вывод о несоответствии данных, отраженных  в проекте ПДВ, отклонив доводы Росприроднадзора об отсутствии  процессуальных нарушений при отборе проб, определении превышения предельно допустимых концентраций  (ПДК) загрязняющих веществ  в атмосферный воздух по аммиаку и сероводороду, установленных судебными актами судов общей юрисдикции, в  рамках которых Обществом не оспаривались полученные процессуальные результаты, порядок и методики отбора проб.

Указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает ошибочными