Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А67-6898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

исходя из следующего.

В силу статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон №96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона №96-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха отнесено установление порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух.

Такой порядок установлен Приказом Минприроды РФ от 25.07.2011 №650, в утвержденном Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ).

В пункте 21.1 Регламента установлено, что основанием для начала административного действия является поступление в территориальный орган Росприроднадзора заявления и прилагающихся материалов в соответствии с пунктом 10 настоящего Регламента.

В пункте 10 Регламента содержится перечень документов, подлежащих представлению заявителем, в том числе, заявление и утвержденные в установленном порядке и действующие нормативы ПДВ.

Поскольку административная процедура по выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух носит заявительный характер, обязанность по представлению полного пакета документов, необходимых для выдачи разрешения,  содержащих достоверные сведения и информацию,  возлагается на заявителя (в данном случае, на ЗАО «САГ»).

В соответствии с пунктом 8.1. Регламента  территориальный орган Росприроднадзора принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на выбросы в срок, не превышающий 30 рабочих дней, в случае реорганизации Заявителя - в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня регистрации материалов Заявителя; аннулирование, приостановление, возобновление действия, оформление дубликата разрешения на выбросы осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения информации, являющейся основанием для приостановления, аннулирования и возобновления действия разрешения на выбросы.

Согласно пункту 12. Административного регламента основанием для отказа в выдаче разрешения является наличие в составе материалов заявителя искаженных сведений или недостоверной информации.

В силу  пункта 21.1. Административного регламента при выявлении указанных нарушений заявителю направляется письмо об отказе в выдаче разрешения с указанием конкретных причин отказа и обоснованием несоответствия материалов законодательству Российской Федерации.

Письмом от 27.08.2013г. Росприроднадзор уведомил ЗАО «САГ»  о необходимости  произвести корректировку  инвентаризации стационарных источников, скорректировать  нормативы ПДВ для полей орошения №№1,2,3,4,5 и представить на согласование в Управление, указав, что в соответствии с пунктом 12 Административного регламента у Управления нет оснований для  выдачи разрешения ЗАО «Сибирская Аграрная группа» Свиноводческий комплекс для полей орошения №№1,2,3,4,5.

Отказ мотивирован установленными обстоятельствами в рамках  административного расследования по обращениям жителей г. Томска, проведенного Управлением, специалистами «ЦАЛТИ по Томской области» 26.07.2013г. был произведен отбор проб выбросов загрязняющих веществ  в атмосферный воздух  от стационарных источников, в том числе, и на после орошения №2 (протокол от 26.07.2013г. №А-161-3), где было обнаружено  превышение ПДК по аммиаку в 3,9 - 6,4 раза, по сероводороду - 1.2 раза, то есть, фактические выбросы загрязняющих веществ (аммиак, сероводород) не соответствуют  значениям выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, представленных к нормированию в проекте нормативов ПДВ установленных в проекте  ПДВ для полей орошений №№1,2,3,4,5.

В этой связи, доводы Общества о немотивированности отказа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о непредставлении Росприроднадзором  обоснования относительно установления точек отбора  и невозможности  на основании полученных результатов сделать вывод о несоответствии данных, отраженных в проекте ПДВ, а равно доказательств разовых концентраций загрязняющих веществ в атмосфере, полученных Обществом в результате инструментальных замеров, которые были сделаны ЗАО «САГ» в точках, определенных согласно Методики и исходя из вида источника выбросов- площадной источник, не основаны на материалах дела, поскольку факт осуществления  выброса без разрешения  с превышением фактических выбросов  загрязняющих веществ тем допустимым нормативам, которые указаны в проекте нормативов ПДВ, представленном на утверждение (согласование), подтвержден вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (дела №№12-86/2013, 12-87/2013),  не установивших процессуальных нарушений при отборе проб и выборе точек отбора, кроме того, Обществом не оспаривались результаты замеров и методика применения при осуществлении таких замеров в судах общей юрисдикции, в связи с чем, несогласие Общества с результатами отбора проб направлено на переоценку   обстоятельств, установленных решением судов общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, что не допустимо в силу части 3 статьи  69 АПК РФ, с учетом единой доказательственной базы, оценки экспертного заключения  №1 от 01.08.2013г., протокола анализа атмосферного воздуха №289 от 30.07.2013г., акта отбора проб атмосферного воздуха №289 от 26.07.2013г., имеющих непосредственное отношение к факту выброса загрязняющих веществ  в атмосферный воздух от стационарных источников.

Поскольку ЗАО «САГ» не имеет в установленном законом порядке согласованного проекта предельно-допустимых выбросов (временно согласованных выбросов), в котором бы нашла отражение инвентаризация выбросов загрязняющих веществ, а также разрешения на выброс, уполномоченный орган в силу пункта 61 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, утвержденного Приказом Минприроды от 31.10.2008 №300 лишен возможности проведения  аналитических (инструментальных) измерений выбросов вредных веществ; на что, однако,  сослался суд первой инстанции, указав на возможность установления правильности результатов  нормативов ПДВ, при осуществлении контроля за соблюдением нормативов ПДВ, в  отсутствие полномочий у Росприроднадзора на проведение такого контроля, в связи с чем,  указание в оспариваемом отказе на необходимость произвести корректировку инвентаризации стационарных источников, скорректировать нормативы ПДВ  для полей орошений №№1,2,3,4,5 и представить их на согласование в Управление, не может быть оценено, как несоответствующее  статье 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  о предоставлении государственной услуги  по выдаче разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ  в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных  веществ) (утвержден Приказом Минприроды России от 25.07.2011г. №650) и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  признания незаконным решения Росприроднадзора об отказе в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оформленное письмом от 27.08.2013г. №3945/05 и  обязании принять решение о выдаче разрешения,  в связи с недоказанностью ЗАО «САГ» совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ  для признания оспариваемого ненормативного акта (решения) органа, осуществляющего публичные полномочия незаконным.

С учетом изложенного, решения суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований Закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» с принятием  по делу нового судебного акта   об отказе Закрытому акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В остальной части, оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6898/2013 и удовлетворения апелляционной  Управления Росприроднадзора по Томской области, не имеется.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ЗАО «Сибирская аграрная группа» по первой инстанции, по апелляционной  инстанции вопрос не разрешается в связи с освобождением Росприроднадзора  от уплаты государственной пошлины.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

       Решение  Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2014 года по делу №А67-6898/2013 отменить в части удовлетворения требований Закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оформленное письмом от 27.08.2013г. №3945/05 и обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» путем рассмотрения заявления и принятия решения по заявлению в порядке и сроки, установленные Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного Приказом Минприроды РФ от 25.07.2011 №650, о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области в пользу закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа»  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

       Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

       В удовлетворении  заявленных требований Закрытому акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» отказать в полном объеме.

       В остальной части решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6898/2013 оставить без изменения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            В.А. Журавлева

                                                                                                       Н.В. Марченко