Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А45-5394/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело А45-5394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Грязнов А.Н., доверенность от 16.07.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Свинокомплекс Сузунский» (07АП-6603/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2014 по делу № А45-5394/2014 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Свинокомплекс Сузунский» (ОГРН 1025405425649, ИНН 5402140818)

к администрации р.п. Сузун Сузунского района Новосибирской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Свинокомплекс Сузунский» (далее – общество) обратилось с иском к администрации р.п. Сузун Сузунского района Новосибирской области (далее – администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - сооружение, общей площадью 6,9 кв. м, (кадастровый номер: 54:22:020211:135), расположенное по адресу: Новосибирская область, р-н Сузунский, р.п. Сузун, ул. Пролетарская, 16.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что переданный по договору №1 от 26.07.1995 объект недвижимости – трансформаторная подстанция, и заявленный в настоящем иске, один и тот же. Факт нахождения спорного имущества в чужом незаконном владении не был установлен судебным актом. Судом не учтено, что прочие объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи №1 от 26.07.1995, признаны судебными актами за обществом в силу приобретательной давности. Использовать объекты недвижимости без спорной трансформаторной подстанции невозможно. Судом нарушено единообразие судебной практики. Судом не привлечено к участию в деле ОАО «Сузунское ЖКХ».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Администрация в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что спорная трансформаторная подстанция используется для нужд рабочего поселка Сузун Сузунского района Новосибирской области, с 2008 года принята в собственность рабочего поселка и передана в ЗАО «РЭС» по договорам аренды №4047 от 01.04.2008, №6033 от 19.02.2010 для снабжения электроэнергией жителей р.п. Сузун.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между правопредшественником общества - АОЗТ «Свинокомплекс Сузунский» (покупатель) и АООТ «Сузунский пищекомбинат» (продавец, ликвидирован) был заключен договор купли-продажи недвижимости №1 от 26.07.1995, предметом которого, среди прочего имущества выступал объект недвижимости – подстанция - сооружение, общая площадь 6,9 кв. м (кадастровый номер: 54:22:020211:135), адрес: Новосибирская область, р-н Сузунский, р.п. Сузун, ул. Пролетарская, 16. Факт заключения договора установлен судом (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2013 по делу № А45-17257/2013).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №54АД 099743 от 25.01.2011.

Указывая, что общество владеет спорным имуществом, считает себя собственником с момента заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из них является приобретательная давность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Следуя материалам дела, в обоснование добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным в течение срока приобретательной давности истец представил: справки о наличии в составе баланса предприятия объектов недвижимости и справки об оплате налога на имущество, составленные самим же истцом;           декларации об оплате налога на имущество за 2011, 2012 года; договор на подачу и потребление электрической энергии №1-2-004 от 30.05.2001; договор аренды недвижимого имущества №1 (с актом приема-передачи) от 01.01.2008; договор продажи имущества предприятия другому юридическому лицу №1 от 26.07.1995.

Из договора №1 продажи имущества предприятия другому юридическому лицу от 26.07.1995 (л.д. 11), следует, что в пользу АОЗТ «Свинокомплекс Сузунский» была передана в том числе, подстанция (п/п 8 пункта 1 договора).

Для обеспечения предприятия электроэнергией обществом с ОАО «Новосибирскэнерго» 30.05.2011 заключен договор на подачу и потребление электрической энергии № 1-2-004 (л.д.  12 – 20).

Согласно кадастровому паспорту от 28.10.2008 (л.д. 44 – 45), год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) трансформаторной подстанции – 1980.

Из представленных в материалы дела ответов и справок (л.д. 46 – 48), следует, что трансформаторная подстанция в реестре федеральной, региональной или муниципальной собственности не числится.

Из схемы расположения объектов недвижимого имущества (л.д. 104), кадастрового паспорта сооружения (л.д. 43) следует, что на принадлежащем истцу земельному участке по адресу: Новосибирская область, р-н Сузунский, р.п. Сузун, ул. Пролетарская, 16, находится только одна трансформаторная подстанция.

Как следует из условий договора, имущество передавалось в собственность покупателя как имущественный комплекс, о чем свидетельствует пункт 3 договора, согласно которому основные средства продаются одним списком с целью сохранения рабочих мест и принятия на них в первую очередь бывших работников пищекомбината.

Из схемы размещения объектов недвижимого имущества, кадастрового паспорта сооружения также следует, что иная подстанция на спорном земельном участке отсутствует.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам №А45-5180/2014, №А45-17257/2013 на часть имущества, перечисленного в договоре №1 от 26.07.1995, за обществом признано право собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах следует признать, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположена одна трансформаторная подстанция, указанная в договоре 26.07.1995, и требование о признании в силу приобретательной давности права собственности на которую является предметом настоящего спора, а вывод арбитражного суда об обратном, мотивированный отсутствием идентифицирующих признаков подстанции (в договоре не указана площадь спорного объекта, адрес, по которому расположено имущество),   является ошибочным.

  Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, Постановления N 10/22, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом непрерывного, добросовестного и открытого владения в течение необходимого срока спорным объектом, что исключает возможность признания за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления № 10/22, в том числе,  означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества (трансформаторная подстанция) приобретено обществом по договору купли-продажи недвижимости №1 от 26.07.1995 у АООТ «Сузунский пищекомбинат», при этом истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что он на момент совершения сделки убедился в том, что продавец является законным собственником отчуждаемого имущества.

Таким образом, заявитель мог предполагать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на указанный объект, в связи с чем, его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления №10/22.

Кроме того, сам по себе договор №1 продажи имущества от 26.07.1995 не свидетельствует о владении обществом спорным имуществом с 1995 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора (фактической передачи имущества в собственность покупателя).

Так, в соответствии с пунктом 6 договора фактическая передача продаваемого имущества производится на следующий день после поступления денежных средств от покупателя на расчетные счета Агропромбанка и отдела финансов и налоговой политики администрации Сузунского района. Акт приема-передачи имущества, как и доказательства перечисления денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства, а именно, справки о наличии в составе баланса предприятия объектов недвижимости и справки об оплате налога на имущество, составленные самим же истцом; декларации об оплате налога на имущество за 2011, 2012 года; договор на подачу и потребление электрической энергии №1-2-004 от 30.05.2001; договор аренды недвижимого имущества №1 (с актом приема-передачи) от 01.01.2008, - в силу указанных в них дат не подтверждают непрерывное владение спорной трансформаторной подстанцией в течение 15 лет.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора на подачу и потребление электрической энергии №1-2-004 от 30.05.2001.

Обстоятельство постановки на баланс истца спорного имущества, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основный средств от 23.02.2014 (л.д.42) наличие оснований, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для удовлетворения настоящего иска не подтверждает.

Более того, что сам факт обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской