Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А45-7287/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-7287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Новосибирска Главного Управления МЧС России по Новосибирской области полковника внутренней службы Баевкина Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 27 июня 2014 года по делу № А45-7287/2014 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Новосибирск, к Главному государственному инспектору Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Новосибирска Главного Управления МЧС России по Новосибирской области полковнику внутренней службы Баевкину Сергею Григорьевичу, г. Новосибирск,

третье лицо: Ганин Рамиль Камильевич об отмене Постановления № 0087 от 17.02.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – заявитель, общество, ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному государственному инспектору Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Новосибирска Главного Управления МЧС России по Новосибирской области полковнику внутренней службы Баевкину Сергею Григорьевичу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ОНД по Ленинскому району города Новосибирска) о признании незаконным и отмене постановления № 0087 от 17.02.2014 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

-  в ходе административного производства общество не указывало, что объект, где произошел пожар, не имеет к ним отношения; вина Общества доказана; продукция ООО «Стандарт» находилась в момент пожара на складе.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по факту проверки произошедшего 17.01.2014 г. на складе по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/2, пожара, государственным инспектором Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Новосибирска 10.02.2014 г. выявлены нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, а именно: на территории склада допущено курение (пункт 14 ППР в РФ); на дверях помещений складского назначения нет обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт 20 ППР в РФ); склад не оборудован автоматическими средствами пожарной сигнализации (пункт 61 ППР в РФ 110-03).

По результатам проверки в отношении ООО «Стандарт» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Постановлением № 0087 о назначении административного наказания от 17.02.2014 года Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, ООО «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что   ООО «Стандарт» используется склад, где произошел пожар;  Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения. Кроме того, административный орган ошибочно квалифицировал деяние Общества по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

  Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным Законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313 и введенными в действие с 30.06.2003 г., и другими правовыми актами.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности несет собственник имущества, и также может быть возложена на лицо, которое на законном основании владеет, пользуется или распоряжается имуществом.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 г. на основании договора купли-продажи № 2 Ганиным Р.К. приобретено, в том числе: административно-производственное здание, участок погонажных изделий, гараж, а также холодный склад, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/2.

15.10.2012 г. Ганин Р.К. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:35:062660:4, на котором расположены следующие объекты недвижимого имущества: административно-производственное здание, участок погонажных изделий, гараж по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/2.

02.11.2013 г. между Ганиным Р.К. и ООО «Стандарт» заключен Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по которому Обществу передано в пользование на срок до 01.10.2014 г. административно-производственное здание, участок погонажных изделий, гараж, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/2.

Как правомерно установил суд первой инстанции, холодный склад в пользование по указанному договору заявителю не передавался.

Согласно апелляционной жалобе, административный орган ссылается на то, что в ходе проверки установлено, что в части склада находилась продукция Общества для производства мебели, доступ для сотрудников в склад был свободный.

Вместе с тем, доводы апеллянта в части нахождения на складе продукции Общества не нашли своего бесспорного подтверждения материалами дела; судом первой инстанции правомерно в совокупности учтены следующие обстоятельства и доказательства.

Из пояснений представителя Ганина Р.К., Алымбаева А.О., действующего по доверенности от 26.05.2014 г., следует, что холодный склад использовался индивидуальным предпринимателем Ганиным Р.К. для хранения приобретенного им товара - поролона, ЛДСП, ДСП, купленного в период с марта по декабрь 2013 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

Из объяснений директора Общества Пузанова О.Ю., данных 17.01.2014 г. в день пожара, следует, что для сотрудников на склад доступ открыт; на складе в месте пожара находился поролон для производства мягкой мебели; ущерб по факту пожара организации не причинен.

Из объяснений 17.01.2014 г. главного инженера Общества Кузеванова А.В. следует, что для сотрудников на склад доступ открыт; на складе находились заготовки под мебель, отдельное помещение, в котором находился поролон.

Проанализировав содержание данных объяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из них  не следует бесспорный вывод об использовании склада обществом, возможность доступа в склад работников заявителя, принимая во внимание пояснения представителя Ганина К.Р., не свидетельствует о том, что находящийся на складе поролон, ДСП, ЛДСП принадлежал ООО «Стандарт».

При этом, из письма общества от 20.01.2014 также следует, что для ООО «Стандарт» ущерб пожаром не причинен.

Постановлением № 22 от 27.01.2014 в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, ввиду отсутствия события преступления.

Объяснения директора общества Пузанова О.Ю., данные 10.02.2014 в ходе производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что с выявленным правонарушением он согласен, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств фактической передачи склада в пользование заявителю, доказательств нахождения на складе продукции, принадлежащей обществу, не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим совершение правонарушения именно ООО «Стандарт». В указанной части позиция апеллянта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. На административный орган возложена обязанность доказать фактические обстоятельства вмененного правонарушения, собрать бесспорные доказательства, подтверждающие как сам факт совершения правонарушения, так и вину общества в его совершении, тогда как в данном случае административный орган лишь ссылается на то, что в ходе административного производства обществом все признавалось и ничего не оспаривалось, что не может быть признано достаточным.

Довод административного органа о том, что Ганин К.Р. является учредителем ООО «Стандарт» и, соответственно, вправе документально не оформлять отношения по передаче в пользование имущества, судом правомерно не принят  во внимание с учетом положений статьи 8, 9, пункта  4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание отсутствие доказательств    внесения спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Стандарт»; учреждение Ганиным Р.К. ООО «Стандарт», в котором руководство деятельностью осуществляет директор Пузанов О.Ю., не свидетельствует о безусловном использовании непосредственно юридическим лицом в своей деятельности имущества, принадлежащего Ганину Р.К., как физическому лицу.

Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что холодный склад используется им самим в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Стандарт» не является субъектом вменяемого ему правонарушения; правовых оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется; таких оснований не привел административный орган в апелляционной жалобе.

При этом, судом учтены  положения Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» с учетом вменения   ООО «Стандарт»   в вину нарушений   пункта 14  данного Постановления ( в помещениях склада допущено курение),  пункта 20 Постановления ( руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности), а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), пункта