Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А45-7287/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), (склад не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации), в соответствии с пунктом 1 которого   настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пункта 2 названных Правил в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Следовательно, нарушением данных Правил может вменяться в вину собственникам объектов (в данном случае Ганину Р.К.) либо лицам, владеющим и пользующимся объектом на законном основании.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пожара послужило курение на складе именно работников ООО «Стандарт».

При этом,  в оспариваемом постановлении обществу вменяется нарушение пункта 4 НПБ 110-03, согласно которому, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);  венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;  категории В4 и Д по пожарной опасности;  лестничных клеток.

Вместе с тем, вменяя обществу нарушение пункта 4 НПБ 110-03, административный орган не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 НПБ 110-03 под зданием в настоящих Нормах понимается здание в целом или часть здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1 типа.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) данный Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ определено, что здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6); сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23); а помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14).

Исходя из вышеуказанных установленных Законом № 384-ФЗ понятий, холодный склад не является зданием или сооружением, также не подпадает под определение помещения как части здания или сооружения, представляющего собой строительную систему, имеющую определенное назначение и ограниченную строительными конструкциями.

Таким образом, административный орган необоснованно ссылается в постановлении на пункт 4 НПБ 110-03.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит возражений и ссылок на неверные выводы суда.

Кроме того, суд указал, а апеллянт не опроверг, что  нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений входит в диспозицию части 4 статьи 20.1 КоАП РФ, а не части 1, как ошибочно полагает заинтересованное лицо.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта; принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного   суда   Новосибирской области от 27 июня 2014 года по делу № А45-7287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк