Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А03-23904/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-23904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2014 г. по делу № А03-23904/2013 (судья О.А. Федотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН 1091104000129, ИНН 1104012362, 169849, Республика Коми, г. Инта, ул. Пролетарская, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Алтайский Завод Котельного Оборудования» (ОГРН 1102224000152, ИНН 2224138175, 656037, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 154, корп. 45)

о взыскании 1451175 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – истец, ООО «Тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Алтайский Завод Котельного Оборудования» (далее – ответчик, ООО «ТД АЗКО») о взыскании 982910 руб. 69 коп., в том числе 400000 руб. стоимость котла ненадлежащего качества, 148500 руб. убытков, образовавшихся в результате оплаты истцом экспедиционно-погрузочных работ при доставке котла, 305218 руб. убытков, образовавшихся в результате установки и монтажа котла, 29724 руб. 69 коп. убытков, образовавшихся в результате оплаты расходов на амортизацию другого котла, использованного взамен неисправного котла, 45000 руб. убытков, образовавшихся в результате оплаты расходов на проведение экспертного обследования,  54468 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 по 07.11.2013.

Решением суда от 26.06.2014 с ООО «ТД АЗКО» в пользу ООО «Тепловая компания» взыскано всего 616966 руб. 67 коп., в том числе 400000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 23466 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 193500 руб. убытков, а также 14220 руб. 30 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В части взыскания 464221 руб. 35 коп. штрафа производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании 305218 руб. убытков, образовавшихся в результате установки и монтажа котла и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 400000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 23466 руб. 67 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 193500 руб. убытков, 305218 руб. убытков, связанных с выполнением работ по установке и монтажу котла, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно установил, что вознаграждение за организацию работ по капитальному ремонту было выплачено всем работникам общества, поскольку вознаграждение выплачено только работникам участка ремонта и обслуживания, которые непосредственно были задействованы в работе по установке и монтажу котла и работникам административно-управленческого аппарата, которые работали в условиях, отклоняющихся от нормальных, так как выполняли дополнительную работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени и в выходные дни. Также указывает, что 19.06.2014 истец направил на электронную почту Арбитражного суда Алтайского края, а 20.06.2014 через электронную систему «Мой арбитр» заявление об уточнении исковых требований по установке и монтажу котла в порядке статьи 49 АПК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленный в суд апелляционной инстанции документ – распечатка с электронной почты о направлении заявления об уточнении исковых требований не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ и при отсутствии соответствующего ходатайства об этом, в связи с чем представленный  документ возвращен апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании 305218 руб. убытков, образовавшихся в результате установки и монтажа котла, в части прекращения производства по делу, удовлетворения требований и отказа в удовлетворении требований в части убытков, образовавшихся в результате оплаты расходов на амортизацию другого котла в сумме 29724 руб. 69 коп. судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении исковых требований во взыскании 305218 руб. убытков, образовавшихся в результате установки и монтажа котла.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2012 между ООО «ТД АЗКО» (поставщик) и ООО «Тепловая компания» (покупатель) заключен договор № 017/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в срок и на условиях договора, а покупатель принять указанное оборудование и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить оборудование в течение (срок указывается в каждой последующей спецификации) дней с момента выполнения покупателем уплаты поставщику сумму оплаты в размере 50 % от стоимости договора, указанной в спецификации.

Спецификацией № 1 к договору определено  наименование поставляемой продукции – котел КВр-1,16 O 159, дымосос ДН-6,3-1500.

Во исполнение условий договора поставщик в адрес покупателя поставил котел КВр-1,16 зав. № 998 стоимостью 400000 руб.

16.01.2013 котел установлен и введен в эксплуатацию на котельной № 1 в п.г.т. Верхняя Инта, о чем составлен акт.

При осуществлении эксплуатации котла покупателем выявлены дефекты, а именно прожоги (прогары) в местах соединения топочных экранов, непровар трубы фронтального экрана над топочной дверкой, образовалась трещина плиты топочной дверки.

Выявленные недостатки отражены в акте осмотра котла № 6 на котельной № 1 от 20.02.2013 комиссией с участием представителей территориального отдела Ростехнадзора. Данные дефекты не позволили покупателю эксплуатировать котел в соответствии с его заявленными характеристиками.

28.03.2013 покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием в срок до 30.04.2013 устранить дефекты котла или поставить аналогичный котел взамен неисправного в тот же срок.

25.06.2013 поставщик предложил покупателю произвести футеровку топочной части котла.

Покупатель для проверки причин выхода из строя поставленного котла 07.08.2013 с ООО «Дианэкс» заключил договор № 31-Э/13 на экспертное обследование водогрейного котла.

14.10.2013 ООО «Дианэкс» составлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 220/13, согласно которому конструкция водогрейного котла КВр-1,16  зав. № 998 признана не соответствующей требованиям промышленной безопасности; на основании отрицательных результатов диагностирования, а также в соответствии с нормативными документами котел подлежит выводу из эксплуатации и ремонту.

В связи с указанными обстоятельствами покупатель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 305218 руб. убытков, образовавшихся в результате установки и монтажа котла, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в обоснование названных требований копии приказов о выплате вознаграждения работникам общества за организацию работ по капитальному ремонту, расчетные листки работников общества, оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 за период с 20.02.2013 по 30.09.2013 не подтверждают наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Как следует из условий договора, качество поставленного по настоящему договору оборудования должно соответствовать действующим техническим условиям (ГОСТ, ТУ) на территории Российской Федерации стандартам (пункт 5.1 договора).

Пунктом 3.5.2 паспорта «Котел водогрейный стальной КВр-1,16» гарантийный срок эксплуатации установлен изготовителем в 12 месяцев со дня ввода в эксплуатации.

Из материалов дела следует, что изготовленный