Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А03-23904/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком товар – Котел КВр-1,16 после его установки и вода в эксплуатацию - 16.01.2013, через незначительный период времени вышел из строя, о чем свидетельствует представленный истцом в материалы дела акт от 20.02.2013, составленный с участием представителя Ростехнадзора.

Факт того, что ответчик поставил истцу котел ненадлежащего качества, подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности от 14.10.2013 № 220/13.

По мнению апеллянта, в связи с поставкой котла ненадлежащего качества работники участка ремонта и обслуживания непосредственно были задействованы в работе по установке и монтажу котла и работали в условиях, отклоняющихся от нормальных, так как выполняли дополнительную работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени и в выходные дни.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

При этом апелляционная коллегия также полагает, что вопрос, касающийся выплаты заработной платы, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Необходимо отметить, что понятие «убытки» в гражданском и финансовом законодательстве используется в различном значении, так как, по сути, первое считает таковыми расходы для восстановления имущества, а второе - расходы, не покрытые доходами, соответственно, отнесение каких-либо расходов на убытки организации не свидетельствует о том, что такие расходы безусловно подлежат взысканию в качестве  возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что сотрудники, проводившие установку и монтаж котла, являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату.

Факт выполнения данными работниками обязанностей, не предусмотренных в их должностных инструкциях, не следует из материалов дела. При этом, даже если и имеется такое обстоятельство, указанное не исключает обязанности истца выплачивать данным работникам заработную плату.

Согласно приказам от 29.12.2012 № 122, 122/1 о поощрении работников за капитальный ремонт, основанием к приказам был утвержденный Администрацией МОГО «Инта» план капитального ремонта, заключенного муниципального контракта № 0307300062912000115-0147419-01 на приобретение и монтаж котла на котельной № 1 п.г.т. Верхняя Инта, а также в целях повышения материального стимулирования труда работников ООО «Тепловая компания», которым приказано за организацию работ по капитальному ремонту выплатить в декабре 2012 года и январе 2013 года единовременное денежное вознаграждение работникам.

С учетом этого, оценив формулировку приказов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что одним из оснований для выплаты единовременного денежного вознаграждения работникам являлось материальное стимулирование работников, что само по себе не свидетельствует об издании приказов для покрытия затрат на устранение недостатков или для восстановления иного нарушенного права; план капитального ремонта, заключенного муниципального контракта № 0307300062912000115-0147419-01 истцом в материалы дела не представлен; при этом исходя из даты приказов – 29.12.2012 указанное не свидетельствует о том, что данные приказы оформлены и денежное вознаграждение выплачено в декабре 2012 года и в январе 2013 года именно в связи с  монтажом котла, установленного 16.01.2013.

Поскольку из материалов дела не следует, что работники, осуществляющие монтаж и установку котла, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика. Доказательств того, что предъявленная в составе убытков сумма 305218 руб. являлась оплатой за сверхурочные, дополнительные работы, за работу в выходные дни либо выплачена внештатным работникам, привлеченным для выполнения монтажа и установки котла, истцом не представлено.

Кроме того в подтверждение убытков, образовавшихся в результате установки и монтажа котла, истцом в материалы дела не представлены расчетные листки по заработной плате работников за иные периоды (месяцы) для сравнительного анализа выплат, в связи с чем факт выплаты работникам, осуществлявшим установку и монтаж котла, заработной платы в размере, превышающем размер, который подлежал бы выплате при выполнении ими обязанностей, указанных в должностных инструкциях, истцом в нарушением требований статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально. Не подтвержден и факт одновременной выплаты оплаты за установку и монтаж котла и заработной платы, которая бы подлежала выплате при условии выполнения ими должностных обязанностей, поскольку основанием к приказам было материальное стимулирование труда работников, что не может относится к убыткам вследствие неправомерных действий ответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поставкой поставщиком товара ненадлежащего качества и понесенных покупателем расходов на выплату заработной платы, поскольку истребуемые истцом в качестве убытков расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а относятся к расходам, которые должны быть понесены в соответствии с требованиями трудового законодательства и являются обязательными расходами для предприятия, возникающими в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, как это следует из положений статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы относительно того, что расходы по заработной плате не являются убытками вследствие неправомерных действий ответчика, содержатся в судебных актах: определение ВАС РФ от 01.03.2011 № ВАС-1537/11; постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2013 по делу № А65-16725/2012; постановление ФАС Поволжского округа от 06.07.2010 по делу № А06-7331/2009; постановление ФАС Дальне-восточного округа от 27.12.2013 № Ф03-6230/2013 по делу № А59-159/2013; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу № А82-10709/2011; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу № А33-2484/2010; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу № А12-16739/2010.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у апелляционного суда по настоящему делу не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что он 19.06.2014 направил на электронную почту Арбитражного суда Алтайского края, а 20.06.2014 через электронную систему «Мой арбитр» заявление об уточнении исковых требований по установке и монтажу котла в порядке статьи 49 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований направлено истцом по почте 20.06.2014, поступило в арбитражный суд 01.07.2014 также посредством почтовой связи уже после проведения судебного заседания (19.06.2014) и изготовления полного текста решения (26.06.2014).

Направление заявления 19.06.2014 на электронную почту Арбитражного суда Алтайского края не свидетельствует о надлежащем совершении процессуальных действий истцом, поскольку документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» https://my.arbitr.ru.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указанное процессуальное требование равным образом относится и к заявлениям участвующих в деле лиц.

С учетом этого, истец при условии добросовестного пользования им всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) имел возможность заблаговременно направить соответствующее заявление, своевременно передав  указанный документ доступными способами в арбитражный суд, а также мог  непосредственно участвовать в судебном заседании, поддержав его лично. Доказательств невозможности направления заблаговременно заявления по почте, посредством факсимильной связи или через систему «Мой арбитр», как и доказательств невозможности направления представителя в судебное заседания из материалов дела, в том числе текста заявления не усматривается, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для принятия этого довода жалобы, поскольку истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени начала судебного заседания, не принял необходимых мер по своевременному представлению своего заявления в суд, а также не обеспечил участия своего представителя в данном заседании.

Таким образом, поскольку истцом не было предпринято разумных действий по своевременному направлению указанного документа в суд, оно не было рассмотрено судом по причине фактического отсутствия информации о нем у суда на момент рассмотрения дела по существу. Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Тепловая компания»  не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2014 г. по делу № А03-23904/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин