Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А45-2745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих смежным сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Наличие надлежащего технологического присоединения объекта ООО «Дорадо» подтверждается материалами дела, в частности, договором купли-продажи недвижимости от 24.02.2012 г. № 009П/2012, заключенным между ООО «Дорадо» и ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (далее - ФГУП «ФТ-Центр»), договором об оплате эксплуатационных расходов от 01.09.2012 г., заключенным между ООО «Дорадо» и ЗАО «НОЭМА».

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.09.2012 г., имущество передается в том виде, как оно есть, включая коммуникации электро-, тепло- и водопотребления, водоотведения и прочие коммуникации в границах имущества.

В соответствии с предметом (п. 1.1) данного договора, Сторона 2 (ООО «Дорадо») оплачивает эксплуатационные расходы Стороне 1 (ЗАО «НОЭМА») по обслуживанию придомовой территории помещения, находящегося по адресу: 630003, г. Новосибирск, ул. Владимировская, 1А, по перечню эксплуатационных расходов согласно Приложению № 1 к договору.

В соответствии с Приложением, ООО «Дорадо» возмещает ЗАО «НОЭМА» эксплуатационные расходы за предоставление доступа к электросетям.

В договоре от 01.09.2012 г. прямо предусмотрено взимание платы за услугу по передаче электроэнергии.

ЗАО «НОЭМА» осуществляет действия, обеспечивающие передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, результатом таких действий является сам факт потребления электрической энергии ООО «Дорадо».

Владение ЗАО «НОЭМА» объектами электросетевого хозяйства подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 02.07.2002 г., 02.11.2003 г.

Таким образом, договор об оплате эксплуатационных расходов б/н от 01.09.2012 г. и платежные поручения являются доказательством фактического оказания услуг передачи электрической энергии ООО «Дорадо».

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость установления, что иных возможностей для подключения к электросетям у ООО «Дорадо» не имелось, согласия энергоснабжающей организации в силу ст. 545 ГК РФ не получено, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку вопрос законности или незаконности действий ООО «Дорадо» не является предметом настоящего спора. Более того, ЗАО «НОЭМА» неправомерно ссылается на ст. 545 ГК РФ; по смыслу данной правовой нормы, субабонент может быть определен как лицо, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены не к сетям энергоснабжающей организации, а к сетям абонента, через которые субабонент получает энергию; данная ссылка не может быть применена к правоотношениям между ООО «Дорадо» и ЗАО «НОЭМА», в связи с тем, что объекты, принадлежащие на праве собственности ООО «Дорадо», ранее (в момент строительства завода в 1978 году) присоединены к энергопринимающим устройствам ЗАО «НОЭМА», в связи с чем  применительно к рассматриваемым правоотношениям невозможно расценивать правовой статус ООО «Дорадо» как статус субабонента в понимании ст. 545 ГК РФ, поскольку ООО «Дорадо» не обращалось к ЗАО «НОЭМА» с просьбой заключить субабонентский договор. Из ст. 545 ГК РФ следует обязанность именно абонента как стороны по договору энергоснабжения согласовать передачу энергии субабонентам.

На основании чего, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате ЗАО «НОЭМА» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «НОЭМА» произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением № 606 от 04.08.2014 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ЗАО «НОЭМА» государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Апелляционный суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по настоящему делу  неверно были указаны наименование суда, принявшего обжалуемый судебный акт, и номер дела, тогда как во  вводной части указанного судебного акта реквизиты обжалуемого судебного акта указаны верно. На основании ст. 179 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым исправить данную описку  в связи с тем, что это не приводит к изменению содержания постановления, и   резолютивную часть полного текста постановления  изложить с учетом данного исправления

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 30 мая 2014 года по делу № А45-2745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «НОЭМА» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 606 от 04.08.2014 г., в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                               Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк